Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502 016 руб. 52 коп., и госпошлины в размере 8220 руб. 17 коп., по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что приказом Банка России от <дата> N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с <дата>. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". <дата> на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". <дата> на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.
<дата> ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 заключили между собой кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 140 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 01.02.2018г. составила 502 016,52 рублей, в том числе: 78730,51 рублей - общая задолженность по основному долгу, 44283,25 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 379002,75 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ПАО КБ "Еврокоммерц" 502 016 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору- 78 730,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 44 283,25 руб., неустойку- 379 002,75 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8220 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции решение в нарушении норм процессуального права вынесено без ее участия, судебного извещения она не получала и надлежаще извещена не была. Она регулярно оплачивала денежные средства по погашению кредита. В конце 2015 года, когда она в очередной раз пришла для погашения кредита на <адрес> г.Махачкалы, у нее не приняли оплату, сказав что в последующем сообщат когда можно будет платить. После этого она перестала ходить в банк. Все эти годы к ней не приходило никаких писем от банка или от АСВ. Требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита она не получала. О том, что на официальном сайте ГК "АСВ" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности ей так же ничего не известно. Она является пожилым человеком и не владеет компьютером, тем более интернетом. О наличии решения суда ей стало известно <дата>, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.810 и ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме140000 рублей сроком до 300 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 24,00 % годовых. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, на <дата> образовалась задолженность в размере 502016, 52 руб., из которой: сумма основного долга - 78730, 51 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов - 379002,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 44283, 25 руб.
В обоснование своих требований истцом к материалам дела приложено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, направленное ответчику, кредитный договор, расчет задолженности с расшифровкой приведенных выше сумм и выписки по счету ответчика, подтверждающие неисполнение ФИО1, взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено.
При разрешении спора, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается. Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки.
При этом судебная коллегия полагает сумму неустойки слишком завышенной и приходит к выводу с применением ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 44283,25 руб., изменив решение суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, а также соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, из расчета, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, усматривается, что ответчик с фактом наличия задолженности согласен, не согласие выражает только с тем, что судом проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы неправомерно, указывая, что требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не получала, о том, что на официальном сайте ГК "АСВ" были опубликованы реквизиты для погашения кредита не знала, так как в силу своего преклонного возраста не владеет компьютером и интернетом.
Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из индивидуальных условий кредитного договора от <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24% процентов годовых. Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, с которой ответчик согласился, подписав кредитный договор с банком.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованием кредитом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без официального извещения ФИО1 опровергается материалами дела, так как на л.д. 44 имеется судебное извещение, направленное <дата> судом в адрес ответчицы, а на л.д. 45 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N из которого усматривается, что <дата> в 14 часов 58 минут извещение вручено адресату.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 379.002 руб. 51 коп. и общей суммы задолженности в размере 502016,52 руб. изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 44 283,25 руб., а всего 167297, 02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-50
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502 016 руб. 52 коп., и госпошлины в размере 8220 руб. 17 коп., по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 379.002 руб. 51 коп. и общей суммы задолженности в размере 502016,52 руб. изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 44 283,25 руб., а всего 167297, 02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
