Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Бакиной Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" города Кирова Коваленко С.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 июня 2020 года, которым исковые требования Меркушевой Н.Н. удовлетворены.
Результаты инвентаризации, проведенной 27.09.2019 МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" города Кирова на складе секции "Овощи" признаны недействительными.
С МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" города Кирова в пользу Меркушевой Н.Н. взыскано 1012,85 руб., а также госпошлина в сумме 700 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров".
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушева Н.Н. обратилась с иском к МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" города Кирова (МКУ "КПиСП") о признании результатов инвентаризации недействительными, указав, что работает у ответчика в должности заведующей складом по трудовому договору от 03.05.2011. 02.09.2019 с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 27.09.2019 на вверенном ей складе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Считает результаты инвентаризации недействительными, так как она была проведена с грубыми нарушениями требований закона: была проведена в ее отсутствие, о проведении инвентаризации она извещена не была, расписка о сдаче расходных и приходных документов у нее не отбиралась, с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями она не знакомилась, их не подписывала. На основании распоряжения директора работодателя Меркушева Н.Н. внесла в кассу учреждения сумму недостачи в размере 1012,85 руб.
Истец просила суд признать результаты инвентаризации на складе секции "Овощи" МКУ "КП и СП" от 27.09.2019 недействительными, взыскать с ответчика 1012,85 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Гребенева Г.А., Кривокорытова И.А., Коновалова Г.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель МКУ "КПиСП" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что 27.09.2019 распоряжением МКУ "КПиСП" назначена комиссия о проведении плановой инвентаризации на складе "Овощи". Материально-ответственными лицами на момент ее проведения на основании договора о коллективной материальной ответственности от 02.09.2019 являлись заведующая складом, старший кладовщик и два кладовщика. Во время инвентаризации Меркушева Н.Н. отсутствовала по причине болезни, в связи с чем, ее обязанности исполняла старший кладовщик Коновалова Г.В. Членами ревизионной комиссии было произведено снятие фактических остатков продуктов питания на конец отчетного дня 27.09.2019. До начала проверки комиссией был получен отчет о движении материальных ценностей, материально-ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы представлены комиссии, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о наличии продуктов питания были занесены в инвентаризационные описи, которые подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Судом были необоснованно не применены положения Федерального стандарта "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности для организаций государственного сектора". Полагает, что требования приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 носят рекомендательный характер для муниципальных учреждений. Считает, что суд не принял во внимание показания Коноваловой Г.В., Гребеневой Г.А., являющихся материально-ответственными лицами и членами бригады. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Меркушевой Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя МКУ "КПиСП" Коваленко С.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.05.2011 Меркушева Н.Н. была принята на работу в МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" на должность заместителем заведующей в секцию "Овощи", 01.03.2016 переведена на должность заведующей склада "Овощи". Работодатель был переименован в Муниципальное казенное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" города Кирова.
02.09.2019 с Меркушевой Н.Н., Коноваловой Г.В., Гребеневой Г.А., Кривокорытовой И.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.14-15).
Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
27.09.2019 МКУ "КП и СП" издано распоряжение о проведении инвентаризации, ответственным лицом указана Меркушева Н.Н., сведений об ознакомлении истца с распоряжением не имеется (л.д.52).
В тот же день проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (продукты питания) на складе секции "Овощи".
В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) NN 155, 155/2, 155/1, 155/6, 155/3, 155/5, 155/4, 155/7 от 27.09.2019 Меркушева Н.Н. указана как ответственное лицо, однако ее подпись отсутствует.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 155 от 27.09.2019 выявлена недостача в размере 2804,89 руб., которая была возмещена всеми членами бригады. Меркушева Н.Н. возместила 1012,85 руб., старший кладовщик Коновалова Г.В. - 722,82 руб., кладовщики Гребенева Г.А. и Кривокорытова И.А. - по 534,61 руб.
С 27.09.2019 по 02.10.2019 Меркушева Н.Н. находилась на больничном. Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, в период ее временной нетрудоспособности, в результате последняя была лишена возможности предоставить сведения и документы о движении материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица. В материалах дела отсутствуют сведения, что материально ответственное лицо (истец) извещалось о проведении инвентаризации, чем было лишено предоставлять сведения и документы о движении материальных ценностей.
Учитывая, что инвентаризация проведена в отсутствие не извещенного о ее проведении истца, то, что у Меркушевой Н.Н. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы представлены комиссии, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении инвентаризации с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, признал ее результаты недействительными и взыскал с ответчика 1012,85 руб.
Ссылка стороны ответчика на правомерность проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, поскольку это предусмотрено "Положением о проведении инвентаризации МКУ "КП и СП"" от 11.01.2011 судом правомерно отклонена, поскольку положение в данной части противоречит вышеуказанным Методическим указаниям по инвентаризации имущества.
Вопреки указанию апеллянта, все доказательства, а также пояснения сторон, третьих лиц оценены судом в совокупности, им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
