Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 года, которым с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" в пользу Буренка Алексея Михайловича взыскано возмещение материального ущерба в размере 194 476 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5 150 руб., почтовых расходов - 241 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 089 руб. 52 коп.
В остальной части иска Буренка Алексея Михайловича к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" -Кочнева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буренка А.М. - Денисовой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренок А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" (далее - АО "ДЭП N 7") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 28 января 2019 года на 236 км+800м федеральной автодороги М7 Волга в 8 час. 30 мин в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги принадлежащему ему автомобилю Great Wall были причинены механические повреждения. Содержание федеральной автомобильной дороги М7 Волга находится в ведении АО "ДЭП N 7". Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с АО "ДЭП N 7" в возмещение ущерба 194 476 руб., возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 150 руб. (л.д.161 т.2).
В судебное заседание истец Буренок А.М. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (л.д.159 т.2), о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца - Денисова Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ДЭП N 7" Кочнев И.С. - возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины АО "ДЭП N 7" в причинении истцу ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Злобин А.П., извещенный надлежащим образом (л.д.160 т.2), в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что 28 января 2019 года он управлял принадлежащим истцу автомобилем Great Wall. После 7 час. утра он двигался по автодороге М-7 из г. Вязники в сторону г. Владимира по крайней правой полосе со скоростью примерно 85 км/час. По ходу движения автомобиля с правой стороны стоял отбойник, засыпанный снегом, с левой стороны имелся разделительный отбойник. Выбоину на дороге, находившуюся на вершине подъема, он заметил примерно за 30м, не успел среагировать и левым колесом наехал на нее. В результате наезда на выбоину автомобиль потерял управление и левым боком задел разделительный отбойник, вдоль которого автомобиль протащило примерно 10м. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ДЭП N 7" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размеры выбоины на дороге в месте ДТП Считает, что заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 175/13.1, 13.3, 13.4 от 31 января 2020 года, положенное в основу решения суда, является необоснованным и не может являться бесспорным доказательством получения повреждений автомобиля истца именно в результате наезда на выбоину. В данной связи указывает на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Буренок А.М., третье лицо Злобин А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой (л.д.219 т.2), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 августа 2020 года (л.д.218 т.2), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в срок, приведенные в таблице 5.3.
В таблице 5.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, и глубине 5 см.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и АО "ДЭП N 7" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 199 по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до 31 августа 2023 года (л.д.109-163 т.1).
Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Из материалов дела также следует, что истец Буренок А.М. является собственником автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный знак ****.
28 января 2019 года в 08-30 час. на 236 км + 800 м ФАД М-7 "Волга" водитель Злобин А.П., управляя вышеуказанным автомобилем Great Wall, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил наезд на разделительный отбойник.
Определением ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" от 28 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Злобина А.П. было отказано (л.д.6-7 т.1).
В тот же день, 28 января 2019 года, заместителем ком. взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" ст.лейтенантом полиции Корниловым А.М. составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на 236 км + 880 метров имеется выбоина, которая превышает предельно допустимые размеры и составляет по длине 140 см, по ширине 100 см, по глубине 6 см, что нарушает требования действующего законодательства и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения (л.д.10 т.1).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Малыгиной Е.Е. Согласно отчету N 6/2 от 20.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 198 212 руб. (л.д.22-59 т.1).
Поскольку в процессе рассмотрения спора представитель ответчика оспаривал данное заключение, а также объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на выбоину в дороге, определением суда от **** по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 175/13.1, 13.3, 13.4/19-сп от 31 января 2020 года в результате наезда на выбоину в проезжей части с размерами, указанными в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2019 года, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28 января 2019 года на 236 км + 88 м автомобильной дороги М-7 "Волга" и последующим столкновением с отбойником (снежной насыпью) с правой стороны, разделительным отбойником с левой стороны могли возникнуть повреждения следующих деталей транспортного средства - автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный знак ****: переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, задней левой части боковины, заднего бампера, заглушки буксировочного крюка переднего, решетки переднего бампера и радиатора, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, поперечины передка, панели передка, номерного знака с рамкой, левого заднего датчика парковки, заднего левого колеса, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, ветрового стекла, левого кронштейна (усилителя) переднего бампера, крышки воздушного фильтра, крышки багажника, усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ****, по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе скрытых), на момент ДТП от 28 января 2019 г., составляет без учета износа - 194 476 руб., с учетом износа - 141 021 руб. (л.д.1-89 т.2).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Копосов В.Ю. и Ларин С.В. выводы, изложенные в заключении, поддержали. Пояснили, что вывод о возможности получения автомобилем вышеприведенных повреждений сделан ими на основе изучения всего комплекса материалов при производстве экспертизы, в том числе фотографий с места ДТП, на которых имеются следы перемещения автомобиля.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, - АО "ДЭП N 7".
Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, судом определен на основании заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 175/13.1, 13.3, 13.4/19-сп от 31 января 2020 года в сумме 194 476 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 175/13.1, 13.3, 13.4/19-сп от 31 января 2020 года не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности и всесторонности, судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку заключение основано на предоставленных судом материалах, которым экспертами дана соответствующая оценка, механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертом расчетным путем в соответствии с методической литературой.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения вышеназванное заключение экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.
Доводы апеллянта о том, что экспертами не произведен расчет поперечной силы Ру, при превышении которой возникает потеря устойчивости автомобиля, сопровождающаяся смещением его передней части, на правильность выводов суда не влияют.
Факт получения повреждений автомобиля именно в результате попадания в находящуюся на проезжей части выбоину подтвержден всей совокупностью представленных в дела доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7 т.1), Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.10 т.1), схемой ДТП (л.д.146 т.1), объяснениями третьего лица Злобина А.П., заключением экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", пояснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что вред причинен истцу не по его вине, в связи с чем оснований для освобождения АО "ДЭП N 7" от обязанности возместить причиненный истцу вред не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что измерение размеров имеющейся на дороге выбоины было выполнено с нарушениями требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 32825-2014, судебной коллегией также отклоняются.
Так, из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что измерения проводились измерительной металлической рулеткой, сроком поверки до 26 ноября 2019 года (л.д.10 т.1).
При этом согласно п.4.1 ГОСТ Р 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений дорожного покрытия допускается применение рулетки металлической по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3, а также иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
Более того, 29 января 2019 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Корову и Ковровскому району в адрес АО "ДЭП N 7" направлено предписание об устранении выбоины на проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на 236 км + 880 метров, размеры которой превышает предельно допустимые размеры и составляют по длине 140 см, по ширине 100 см, по глубине 6 см (л.д.180 т.1).
30 января 2019 года АО "ДЭП N 7" направило Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Корову и Ковровскому району сообщение об устранении вышеназванной выбоины (л.д.181 т.1).
При этом АО "ДЭП N 7" предписание не оспаривало, возражений относительно размеров спорной выбоины не высказывало, самостоятельно размеры выбоины не фиксировало.
При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение размеры выбоины, установленные сотрудником полиции в Акте о выявленных недостатках, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части размера взысканного в пользу истца возмещения вреда и распределения судебных расходов не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Таким образом, при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
