Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2969/2020
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаева Р.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Дасаева Р.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: г.Москва, ул.Островная, 4, филиал в г. Пенза, ул. Куйбышева, д.3) в пользу Дасаева Р.Р. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 71715,63 руб., неустойку в размере 12829,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; штраф в размере 42772,32 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: г.Москва, ул.Островная, 4, филиал в г. Пенза, ул. Куйбышева, 3) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3036,34 руб.
Обязать истца Дасаева Р.Р. передать САО "ВСК" годные остатки смартфона Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic black.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Дасаев Р.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в г. Пензе, указав, что в результате повреждения объекта страхования (Samsung G975 Galaxy S10 + 1TB ceramic black), ему был причинен ущерб. Имело место наступление страхового случая по риску "Внешнее механическое воздействие", предусмотренного договором страхования N 190H3ZAI0254292438 от 31.08.2019.
Он (истец) обратился в САО "ВСК" для фиксации страхового случая и его последующего урегулирования.
САО "ВСК" направило его в ООО "Сеть Связной", где у него приняли документы и застрахованный аппарат для проверки.
24.09.2019 ООО "Сеть Связной" принял застрахованный поврежденный аппарат и выдал акт приема-передачи N N A39OP7239R0119, в котором были указаны повреждения принятого телефона, а именно: царапины и потертости на корпусе и дисплее, царапины, сколы и потертости на корпусе, механические повреждения корпуса и дисплея; дисплей потек, следы падения (вмятины, трещины); следы залития токопроводящей жидкости; задняя крышка повреждена. Срок урегулирования обращения 15.10.2019.
До настоящего времени случай не урегулирован. Страховщик нарушил сроки урегулирования страхового случая, предусмотренные как договорные, так и установленные законом.
С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71715,63 руб.; сумму неустойки в размере 12829,00 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя - 10000 руб.; расходы за услуги составления претензии в размере 2000 руб.; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, а именно положения п. 2 ст. 947 ГК РФ предусматривающую, что по договору страхования страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества ( страховую стоимость).
В силу п. п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Действительная стоимость застрахованного имущества определяется на основании документа, подтверждающего приобретение застрахованного имущества и равна стоимости его приобретения.
Согласно кассовому чеку, представленному истцом, застрахованное имущество приобретено им за 48067 руб., что является действительной стоимостью имущества, в то время как суд взыскал стоимость имущества в размере 99990 рублей.
Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению при взыскании штрафа и неустойки для соблюдения принципа соразмерности и добросовестности.
Расходы на представителя, взысканные судом размере 10000 рублей являлись завышенными и подлежали снижению до разумных пределов.
Дасаевым Р.Р. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дасаев Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дасаева Р.Р., проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.08.2019 Дасаев Р.Р. приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic black стоимостью 99990 руб. 00 коп., с учетом скидки, предоставленной истцу магазином, оплатив сумму 48067 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2019.
В соответствии с полисом серии N 190Н32ZAI0254292438 от 31.08.2019 между САО "ВСК" и Дасаевым Р.Р. был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники по страховому продукту "Техника без хлопот" на срок с 01.09.2019 по 31.08.2020 по страховым рискам, в том числе, внешнее механическое воздействие.
Страховая премия истцом была оплачена в момент приобретения телефона в размере 12829 руб. 00 коп., страховая сумма определена сторонами в 99990 руб.
В ходе эксплуатации сотового телефона Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic black в период действия страхового полиса телефон истца получил механические повреждения в результате падения с высоты.
24.09.2019 Дасаев Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт телефона, а случае невозможности проведения ремонта, выплатить страховое возмещение.
В этот же день истец передал сотовый телефон продавцу для осмотра по акту приема-передачи оборудования, в котором были зафиксированы повреждения телефона, а именно: царапины и потертости на корпусе и дисплее, царапины, сколы и потертости на корпусе, механические повреждения корпуса и дисплея, дисплей потек, следы падения (вмятины, трещины), следы залития токопроводящей жидкости, повреждения задней крышки.
15.11.2019 истец обратился с претензией в САО "ВСК", где просил выплатить страховую выплату в размере страховой суммы, поскольку телефон восстановлению не подлежит.
В ответ на претензию САО "ВСК" 22.11.2019 в адрес истца направило сообщение о готовности ООО "Сеть Связной" произвести ремонт сотового телефона с условием оплаты Дасаевым Р.Р. франшизы 25% в размере 7298 руб. 61 коп. (поскольку при выплате в натуральной форме при повреждении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 25% от размера страхового возмещения).
Ввиду того, что истец не согласился с объемом восстановительного ремонта и его стоимостью, он обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, выполненного АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N 024 от 06.03.2020, выявлено наличие недостатков: множественные механические повреждения на дисплейном модуле, на задней крышке повреждения в виде трещин, в том числе, сквозных, на средней части корпуса значительные повреждения в виде вмятин, трещин, сколов, аккумуляторная батарея имеет механические повреждения в виде сквозного отверстия, лоток сим-карт поврежден, АКБ находится в неисправном состоянии, на системной плате имеются следы попадания посторонней жидкости в виде окислов, на линзах объективов фронтальной и тыловой камер имеются механические повреждения в виде точек, разговорный динамик поврежден, разъем гарнитуры имеет механические повреждения, индикатор попадания жидкости имеет красный цвет, на гальваническом элементе имеются следы окисления. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена узлов и деталей средняя стоимость устранения повреждения смартфона Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic black, полученных в результате заявленных событий составляет 98200 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере страховой стоимости, в связи с чем посчитал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом франшизы, так же неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда ; штрафа за неисполнение требований потребителя; расходов на услуги представителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен путем оформления страхового полиса, неотъемлемой частью которого являются Особые условия страхования по страховому продукту "Техника без хлопот".
При заключении договора страхования стороны определили размер страховой суммы равной стоимости имущества, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.
В соответствии с п.8.3.1 Особых условий страхования определено, что при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы. Установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
При уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы.
Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Суд, применив нормы гражданского законодательства, с учетом условий договора, заключенного сторонами, правильно рассчитал страховое возмещение с учетом франшизы, признав в соответствии с экспертным заключением полную гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере фактической стоимости телефона указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая стоимость имущества соответствует рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и составляет 48067 рублей является несостоятельным, поскольку при заключении договора страхования стороны определили размер страховой суммы - 99990 рублей, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу. Данная страховая сумма соответствует страховой ( рыночной) стоимости имущества, указанной в кассовом чеке, из которого следует, что Дасаевым Р.Р. была оплачена сумма 48067 рублей, при этом скидка продавца составила 51923 руб., что в общем составляет 99990 рублей.(т.1 л.д.6 оборот). Предоставление продавцом скидки на приобретенный товар не свидетельствует об уменьшении его рыночной стоимости имущества, данные правоотношения между продавцом и покупателем не могут повлечь правовые последствия для иных правоотношений, в частности для оформления договора страхования.
В отсутствие умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения.
Поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Учитывая характер спора и обстоятельства дела, полное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав их разумными.
Доводы апелляционной жалобы, по которым апеллянт не согласен с судебным решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
