Определение Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2969/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Гайворонской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года с Гайворонской О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 года по состоянию на 19 октября 2016 года в размере 978993 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12989 руб. 92 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").
17 декабря 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" отказано.
Заявитель не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о его утрате.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на обстоятельствах дела.
Как установлено, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года 02 марта 2017 года выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, полученному по запросу судьи апелляционной инстанции сообщению Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года исполнительное производство в отношении должника Гайворонской О.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен посредством простой почтовой корреспонденции взыскателю. Уведомление о вручении исполнительного листа отсутствует.
По сообщению ПАО "ВТБ", полученному по запросу судьи апелляционной инстанции, оригинал исполнительного листа в отношении должника Гайворонской О.Н. был передан в районный отдел судебных приставов, обратно в Банк указанный документ не возвращался.
По итогам служебной проверки, проведенной 09 декабря 2019 года сотрудниками ООО "ЭОС", установлено отсутствие спорного исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ООО "ЭОС" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судья полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и в силу ч. 1 ст. 21, с учетом ч. 3 ст. 22 названного выше Федерального закона, составляет три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный лист по данным службы судебных приставов возвращен взыскателю 21 июня 2017 года в связи с невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" обратилось в суд 17 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, определение суда об отказе ООО "ЭОС" в выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Гайворонской О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N 629/1152-0000445 от 14 ноября 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12989 руб. 92 коп. на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7923/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Гайворонской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка