Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаева Н.Н.о. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года по гражданскому делу N 2-94/2018 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Мусаеву Н.Н.о, Мусаеву Н.А.о. о признании недействительным договор купли-продажи, о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учёта, сносе самовольной постройки, по иску администрации г.Иркутска к Мусаеву Н.Н.о о сносе самовольной постройки, предоставлении права администрации г.Иркутска самостоятельно осуществить снос самовольного строения,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.01.2018, вступившим в силу 11.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, заключённый 16.01.2013 между Мусаеву Н.Н.о и Мусаевым Н.А.о.; признано отсутствующим право собственности Мусаеву Н.Н.о на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> снято с кадастрового учёта; на Мусаева Н.Н.о. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
По мнению заявителя, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2019 N 66-КГ19-2 по аналогичной правовой ситуации принято противоположное решение, что в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в письменных пояснениях к заявлению представитель Мусаева Н.Н.о. Морозова Т.Б. указала, что при разрешении заявления её доверителя необходимо, помимо положений п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, применить и положения п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в редакции, когда не являются самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Указанные изменения в законодательстве произошли 03.08.2018, в то время как решение Свердловского районного суда г.Иркутска, о пересмотре которого просит заявитель, состоялось 17.01.2018, вступило в законную силу с 11.07.2018 - то есть раннее принятия указанных изменений, что является безусловным основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мусаев Н.Н.о. просит отменить определение суда, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы повторяет доводы заявления и письменных пояснений к нему о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд не дал оценку положений п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ, отраженных в письменных пояснениях Мусаева Н.Н.о., отказом в удовлетворении заявления по указанным Мусаевым Н.Н.о. обстоятельствам нарушен не только положения ст. 392 ГПК РФ, но и основополагающие начала и принципы гражданского права гражданского процесса, такие как неприкосновенность собственности, право на судебную защиту, принцип равенства участников регулирования отношений, а также этим нарушены основы конституционного строя Российской Федерации, закрепленные с ст.ст.2, 8 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Иркутска Рассикас М.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из системного толкования ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Мусаева Н.Н.о. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сводятся к выражению общего несогласия с вступившим в законную силу судебным решением, и не могут быть расценены как новые обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств. При этом правоустанавливающий документ на спорный объект - решение суда, на основании которого зарегистрировано право собственности Мусаева Н.А.о., изначально являлся порочным, подложным доказательством, а объект - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - самовольным строением.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, признан гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 28.02.2017 N 440-О, от 20.04.2017 N 814-О). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.
Фактически те обстоятельства, на которых заявитель основывал требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, как ссылка на определение ВС РФ, так и новое правовое регулирование спорных правоотношений, предусмотренное ст.222 ГПК РФ не подпадают под перечень обстоятельств, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2018 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
В.О.ШабалинаС.А.Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
