Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-2969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2969/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ГУЗ "Усманская центральная районная больница" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУЗ "Усманская центральная районная больница" удовлетворить частично.
Взыскать с Бизяевой Любови Викторовне в пользу ГУЗ "Усманская центральная районная больница" денежные средства в возмещении в порядке регресса ущерба в размере 18 385 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., а всего 26 585 руб. 23 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ГУЗ "Усманская ЦРБ" обратилась в суд с иском к Бизяевой Л.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании заявленных требований, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого ответчица принята на должность медицинской сестры акушерского обсервационного отделения. Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Бизяева Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ и ст. 125 УК РФ, а именно в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в акушерском обсервационном отделении в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при согревании новорожденной с использованием аппарата <данные изъяты>" Нижегородовой Д.М. был причинен вред здоровью, а именно ожог 3а-3б степени в области право щечно-скуловой области. Нижегородова А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ "Усманская центральная районная больница" взыскано 250 000 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ГУЗ "Усманская ЦРБ" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которая выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 500 000 рублей, которая ею оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать с Бизяевой Л.В. в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ГУЗ "Усманская ЦРБ" Карайченцев Д.Ю. поддержал исковые требования, возражал против применения положений статьи 250 ТК РФ, полагая, что поскольку преступление совершено умышленное, то данная норма на нее не распространяется.
Ответчик Бизяева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 500 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ГУЗ "Усманская центральная районная больница" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца ГУЗ "Усманская центральная районная больница" Карайченцева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бизяеву Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Бизяева Л.В. принята в МУЗ "ЦРБ" Усманского района на работу в качестве медицинской сестры в акушерском обсервационном отделении на неопределенный срок (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, на основании которого Бизяева Л.В. принята по совместительству на работу на неопределенный срок на должность медицинской сестры акушерского обсервационного отделения (л.д.20-23).
Согласно должностной инструкции медицинской сестры акушерского обсервационного отделения Бизяева Л.В. обязана оказывать базовую помощь новорожденному в родильном зале, при необходимости осуществлять первичные реанимационные мероприятия, уметь работать на имеющемся оборудовании, соблюдать правила внутреннего распорядка и техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, ее работникам, пациентам и посетителям.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в акушерское обсервационное отделение обратилась Нижегородова А.В. в активной фазе 1 периода четвертых срочных родов. Пациентка была переведена в родильную палату, в 16 часов 55 минут того же дня у Нижегородовой А.В. родилась здоровая доношенная девочка - ФИО10, которую <данные изъяты> Бизяева Л.В. перенесла в палату интенсивной терапии, расположенную на 2 этаже родильного отделения ГУЗ "Усманская ЦРБ", где стала проводить ряд мероприятий по послеродовому медицинскому уходу за ребенком, его адаптации к внеутробной жизнедеятельности и выполнению профилактических обследований с целью выявления врожденных заболеваний и иных патологических состояний. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при согревании новорожденной с использованием аппарата КРН-02 "Аксион" ФИО10 был причинен вред здоровью, а именно ожог 3а-3б степени в области право щечно-скуловой области.
Приказами ГУЗ "Усманская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N и N Бизяева Л.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.30-31).
Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Бизяевой Л.В., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ и ст. 125 УК РФ.
Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по основаниям, и она была освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа: по ч. 2 ст. 118 УК РФ в размере 25 000 рублей, по ст. 125 УК РФ в размере 15 000 рублей (л.д.32-34).
Решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Нижегородовой А.В. в интересах ФИО10 взыскано 250000 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и с ГУЗ "Усманская ЦРБ" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.40-42).
Сумма выплачена ГУЗ "Усманская ЦРБ" в пользу Нижегородовой А.В., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).
ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Усманская ЦРБ" в адрес Бизяевой Л.В. направило претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.49-52).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями указанного законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом возмещен моральный вред, причиненный ответчиком потерпевшей Нижегородовой А.В, в связи с чем ГУЗ "Усманская ЦРБ" приобрело право регрессного требования к Бизяевой Л.В.
При этом, определяя размер, подлежащего возмещению вреда с Бизяевой Л.В., суд, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив степень вины и имущественное положение работника, учитывая, что ответчик подозревалась в совершении преступлений, которые не были совершены ею в корыстных целях, правильно снизил размер ущерба.
Произведя правильный расчет среднемесячного заработка Бизяевой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению ответчика, суд верно снизил размер подлежащего возмещению с Бизяевой Л.В. материального ущерба до 18 385 рублей 23 копеек.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика умысла на причинение вреда здоровья малолетней ФИО10, не может быть принят во внимание, поскольку прямой умысел должен быть установлен приговором суда, только в таком случае в порядке пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полежит взысканию вред в полном объеме, поскольку этого установлено не было, у суда имелись основания для снижения суммы ущерба.
То обстоятельство, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, нормативными правовыми актами и локальными актами, знала, что нельзя оставлять ребенка одного в КРН-02-"АКСИОН", не доказывает прямой умысел ответчика.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу ГУЗ "Усманская ЦРБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Усманская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка