Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2969/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2969/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Винникова А.А. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гордеевой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Винникова А.А. в пользу Гордеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71600 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2348 руб., всего 94948 руб. (девяноста четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей 00 коп.)".
установил:
истец Гордеева Т.В. обратилась в суд с иском к Винникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 600 руб., расходов по оказанию экспертных услуг в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что 12 января 2019 года по вине водителя Винникова А.А., управлявшего автомобилем CADILAK г.р.з. Р058КР72, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MERCEDES BENZ c г.р.з. // причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Винникова А.А. и потерпевшей Гордеевой Т.В. застрахована в АО "ГСК "Югория". Потерпевшая Гордеева Т.В. обратилась к страховщику в порядке ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку суммы страхового возмещения, рассчитанной с использованием Единой методики, в размере 150800 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику Коноваловой А.В. для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба истцу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года составляет 222400 руб.
Гражданское дело по иску Гордеевой Т.В. к Винникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Винников А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 124-125).
Указывает, что ему не было известно о возбужденном гражданском деле, в его адрес исковое заявление, судебные извещения не поступали.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Отмечает, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, что в судах приостановлен личный прием граждан. Кроме того, п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-П с 03 апреля 2020 года на территории Тюменской области для граждан введены ряд ограничений, в том числе на передвижение по территории города, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Винникова А.А., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Выяснению при разрешении настоящего спора подлежали юридически значимые обстоятельства - факт причинения ущерба, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в деле имеются сведения об осуществлении страховой выплаты, путем почтового перевода денежных средств в размере 23098, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 119928 от 03 апреля 2019 (л.д.11, оборот).
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
В материалах дела имеются положенные в основу решения суда самостоятельно приобщенные судом дополнительные доказательства: копия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, копия решения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, при этом сведения о приобщении указанных доказательств какой-либо из сторон по делу отсутствуют, указанные документы в адрес сторон не направлялись.
Таким образом, стороны были лишены возможности в установленные судом сроки представить свои возражения и доказательства.
В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления Гордеевой Т.В. прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, осуществлялась ли страховая выплата, исполнено ли третьим лицом АО "ГСК "Югория" решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Гордеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2020 года отменить.
Дело по иску Гордеевой Т.В. к Винникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Калининский районный суд Тюменской области для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Винникова Андрея Александровича - удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка