Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2969/2019
Судья Малышева М.А. 04 декабря 2019г. Дело N 2-926/16-33-2969/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019г. дело по частной жалобе Егорова С.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2019г., которым удовлетворено заявление Корчебнова В.П. о пересмотре решения Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Корчебнов В.П., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 марта 2016г. Корчебнов В.П. обратился в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 162188 руб.
Иск Корчебновым В.П. мотивирован тем, что 20 мая 2013г. ответчик по расписке получил от него в качестве займа 180000 руб. и обязался возвратить денежные средства с уплатой 3 % от суммы долга в размере 5400 руб. ежемесячно. Ответчиком была возвращена часть суммы долга в размере 80000 руб. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Ответчик Егоров С.В. иск не признавал по тем мотивам, что никаких расписок не писал и денег от Корчебнова В.П. не получал.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. (далее также решение суда от 25 августа 2016г.) в удовлетворении иска Корчебнова В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2016г. (далее также апелляционное определение от 25 ноября 2016г.) решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. в передаче кассационной жалобы Корчебнова В.П. на решение суда от 25 августа 2016г. и апелляционное определение от 25 ноября 2016г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06 сентября 2019г. Корчебнов В.П. подал в суд заявление о пересмотре решения суда от 25 августа 2016г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Корчебнов В.П. ссылался на то, что после вынесения указанного судебного решения у него состоялся разговор с Егоровыми С.В. и Е, в ходе которого Егоров С.В. подтвердил факт получения от него денег в сумме 180000 руб., а Е - факт составления соответствующей расписки. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Егоровыми в отношении него мошеннических действий. В феврале 2019 года при его личной беседе с начальником УМВД и Егоровым С.В., последний признал факт получения от него денежных средств и собственноручно написал расписку о возврате ему оставшейся суммы долга в размере 100000 руб.
На основании изложенных обстоятельств Корчебнов В.П. просил решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. по делу N 2-926/2016 пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В судебном заседании Корчебнов В.П. заявление поддерживал по указанным выше мотивам. Кроме того, Корчебнов В.П. указывал на то, что единственной причиной отказа в удовлетворении его иска в 2016 году явилось установление судебной почерковедческой экспертизой того факта, что расписка от 20 мая 2013г. была написана не Егоровым С.В., а иным лицом. При рассмотрении настоящего дела у него отсутствовали какие-либо объективные доказательства, подтверждающие передачу им Егорову С.В. денег. В последующем, 15 февраля 2019г. Егоров С.В. после беседы с начальником УМВД России по адрес оформил расписку, в которой признал факт получения от Корчебнова В.П. в 2013 году денег в долг и обязался возвращать деньги в размере 100000 руб. с 15 марта 2019г. частями по 10000 руб. ежемесячно. Фактически 15 февраля 2019г. денежные средства Егорову С.В. не передавались, расписка была Егоровым С.В. оформлена по обязательствам, возникшим у последнего в 2013 году. С 15 марта 2019г. Егоров С.В. денежные средства ему не возвращает.
Заинтересованное лицо Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2019г. восстановлен Корчебнову В.П. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Корчебнова В.П. о пересмотре решения Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. по делу N2-926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. по делу N 2-926/2016 по иску Корчебнова В.П. к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением суда, Егоров С.В. в частной жалобе (в дополнениях к ней) указывает на то, что у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положенные судом в основу обжалуемого определения объяснения от 15 февраля 2019г. и долговая расписка о признании факта получения от Корчебнова В.П. денег, были оформлены под давлением со стороны следователя и не соответствуют действительности.
От Корчебнова В.П. в суд поступили возражения относительно частной жалобы в форме заявления, в котором указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Корчебнова В.П., суд исходил из того, что 15 февраля 2019г. при даче объяснений в полиции Егоров С.В. признал факт получения в 2013 году от Корчебнова В.П. денег в сумме 180000 руб. и оформления Е (супруги Егорова С.В.) долговой расписки от 20 мая 2013г. Данные обстоятельства, по выводам суда, являлись существенными для дела, существовали на момент принятия судебного решения, не были и не могли быть известны заявителю Корчебнову В.П.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющиеся существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (абзац 2 пункта 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции (определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. N 1030-О).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.
Вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и/или лиц, участвующих в деле, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных выше оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 25 августа 2016г. не имеется.
Как следует из материалов дела, решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. об отказе в удовлетворении иска Корчебнова В.П., основывается на непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Егоровым С.В. от истца 20 мая 2013г. денег в сумме 180000 руб. на условиях договора займа. При этом Егоров С.В. отрицал факт написания (подписания) долговой расписки и получения денег от Корчебнова В.П. и заключением экспертизы подтверждено, что подпись в расписке от 20 мая 2013г. в получении денег Егоровым (ранее - <...>) С.В. от Корчебнова В.П. выполнена не Егоровым С.В., а другим лицом.
Указанные в заявлении обстоятельства, на которые Корчебнов В.П. ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. В частности, сведения, содержащиеся в объяснениях Егорова С.В. от 15 февраля 2019г. о том, что он получал от Корчебнова В.П. в долг деньги в размере 180000 руб., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на эти сведения Корчебнов В.П. ссылался в обоснование своего иска. Кроме того, во время судебного разбирательства достоверность указанных выше сведений оспаривалась Егоровым С.В.
То обстоятельство, что 15 февраля 2019г. Егоров С.В. составил расписку о том, что он обязуется возвращать Корчебнову В.П. сумму займа на определенных в расписке условиях, также не может быть отнесено к вновь возникшему обстоятельству, так как данная расписка содержит сведения, которые объективно не существовали на момент разрешения спора.
Из представленных письменных объяснений Е от 24 ноября 2017г. и от 23 ноября 2018г. усматривается, что Е написала текст расписки (за исключением подписи) от 20 мая 2016г. по просьбе и "под диктовку" Корчебнова В.П. от имени Егорова (ранее - <...>) С.В., о чем сообщила последнему. Отсюда следует, что такое обстоятельство, как написание текста расписки (за исключением подписи) от 20 мая 2013г. Егоровой Л.С., а не Егоровым С.В., не может повлиять на исход дела, поскольку само по себе не подтверждает заключение между Корчебновым В.П. и Егоровым С.В. договора займа.
Следовательно, объяснения Е от 24 ноября 2017г. и от 23 ноября 2018г., объяснения Егорова С.В. от 15 февраля 2019г. и выданная им расписка от 15 февраля 2019г. по существу являются новыми доказательствами, на которые ссылается Корчебнов В.П. в обоснование своего иска о взыскании суммы займа. Однако, как выше указывалось, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом установленных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 25 августа 2016г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а потому обжалуемое определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права является незаконным и необоснованным.
В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Разрешая по существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 25 августа 2016г., судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2019г. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Корчебнова В.П. о пересмотре решения Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
