Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савичева М.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года по делу по иску Савичева Максима Игоревича к Орлихину Анатолию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Орлихина Анатолия Павловича к Савичеву Максиму Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Савичев М.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.10.2018 года в г. Туле он, управляя мотоциклом "SUZUKI RF 400 R", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Орлихина А.П., который переходил дорогу вне пешеходного перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Орлихиным А.П. Правил дорожного движения, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 234 380 руб. Ему (Савичеву М.И.) был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Орлихина А.П. в возмещение ущерба 234 380 руб., расходы на оценку мотоцикла в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы.
Орлихин А.П. обратился в суд со встречным иском к Савичеву М.И., обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.10.2018 года в г. Туле с участием Савичева М.И., управлявшего мотоциклом "SUZUKI RF 400 R", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда он испытал физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с Савичева М.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы.
Савичев М.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании представитель Савичева М.И. по ордеру адвокат Ларина Н.В. поддержала исковые требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Орлихин А.П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Исковые требования Савичева М.И. признал частично.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.2019 года исковые требования Савичев М.И. удовлетворены частично. С Орлихина А.П. в пользу Савичева М.И. взыскано в возмещение ущерба 86 639 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 17 коп. Встречные исковые требования Орлихина А.П. удовлетворены частично. С Савичева М.И. в пользу Орлихина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. Произведен зачет встречных требований, взыскано с Орлихина А.П. в пользу Савичева М.И. 6 438 руб. 17 копеек.
В апелляционной жалобе Савичев М.И. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савичева М.И. и его представителя по ордеру адвоката Лариной Н.В., а также Орлихина А.П., пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, 2.10.2018 года в г. Туле Савичев М.И., управляя мотоциклом "SUZUKI RF 400 R", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Орлихина А.П., который переходил дорогу вне пешеходного перехода.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Орлихиным А.П. п. 4.5. Правил дорожного движения, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу были причинены механические повреждения.
За нарушение Правил дорожного движения Орлихин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Савичевым М.И., материалы дела не содержат и ответчиком Орлихиным А.П. суду представлены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Орлихина А.П. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 13.06.2019 года N 527/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 234 380 руб. и 59 972 руб. Рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 100 517 руб., стоимость годных остатков - 13 878 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 13.06.2019 года N 527/19 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом указанных обстоятельств доводы истца Савичева М.И. о том, что мотоцикл подлежит восстановлению и, следовательно, в возмещение ущерба следует взыскать сумму в размере 234 380 руб., нельзя признать состоятельными.
При этом следует учесть, что в обоснование данных доводов истцом Савичевым М.И. не представлены относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Орлихина А.П. в пользу Савичева М.И. в возмещение ущерба суммы в размере 86 639 руб. (100 517 руб. - 13 878 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Савичеву М.И. был причинен легкий вред здоровью, Орлихину А.П.- вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что Савичев М.И. и Орлихин А.П. вследствие полученных телесных повреждений были вынуждены обратиться в медицинские учреждения, они испытали физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года отражено, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Савичеву М.И. и Орлихину А.П. был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда Савичеву М.И. в размере 60 000 руб. и Орлихину А.П. в размере 140 000 руб. установлен судом правильно и оснований к изменению указанных сумм не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых указанным лицам был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, семейное и имущественное положение как Савичева М.И., так и Орлихина А.П., требования разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Взыскание с Савичева М.И. судебных расходов, в т.ч. расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Савичева М.И., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных Савичеву М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, в т.ч. виновные действия Орлихина А.П., которые привели к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
