Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июля 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 15 мая 2019г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора LCD 48 (122 см) Samsung N, заключенный 14.03.2016 г. ООО "МВМ" и Дитятьевым А.А. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дитятьева А.А. стоимость телевизора 109293 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 54 646 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей. Обязать Дитятьева А.А. передать ООО "МВМ" телевизор LCD 48 (122 см) Samsung N в связи с расторжением договора. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Этим же решением с ООО "МВМ" взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлина в размере 3686 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО "МВМ" Шестакова Д.В. и представителя ООО "ЦПС-Киров" Асадуллаевой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Лапехина А.В., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Дитятьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи телевизора LCD 48 (122 см) Samsung N от 14.03.2016 года, взыскании с ответчика 109 293 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 54646 рублей 50 копеек, и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 14.03.2016 года в ООО "М.Видео Менеджмент" по адресу<адрес> истец приобрел телевизор LCD 48 (122 см) Samsung N стоимостью 109293 рубля. В настоящее время приобретенный товар не может быть использован по назначению, поскольку неисправна светодиодная подсветка LCD панели и по техническому заключению от 12.09.2018 года, требуется замена LCD панели в сборе стоимостью 39500 рублей; а общая стоимость ремонта составляет 43500 рублей. 14.09.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 25.02.2019 года в связи с решением учредителя от 12.07.2018 по ходатайству стороны произведена замена наименования ответчика с ООО "М.Видео Менеджмент" на ООО "МВМ".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" Шестаков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права и не применение положений п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно абз. 1,6 и 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.п.1 и 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно того, что 14 марта 2016 года истец по договору с ООО "М.Видео Менеджмент" приобрел телевизор LCD 48 (122 см) Samsung N стоимостью 109293 рубля.
Судом установлено, в т.ч. из данных сайта изготовителя, объяснений представителя ООО "ЦПС-Киров" Асадуллаевой С.В., что на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 5 лет.
10.09.2018 в связи с неисправностью телевизора и необходимости диагностики истец обратился в ООО "ЦПС-Киров". Техническим заключением от 12.09.2018 в результате диагностики установлено, что неисправна светодиодная подсветка LCD панели; требуется замена LCD панели в сборе, стоимость запчасти 39500 рублей; общая стоимость ремонта 43500 рублей.
24.09.2018 года Дитятьев А.А. направил почтовым сообщением в адрес ООО "М.Видео Менеджмент" претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 109293 рубля.
По заключению судебной экспертизы в телевизоре LCD 48 Samsung N имеется производственный дефект - выгорание LCD подсветки экрана, стоимость восстановительного ремонта составляет 43500 рублей. Сроки ремонта определяются сервисными центрами от трех недель.
Указанные обстоятельства, в т.ч. отсутствие в продаже указанной модели телевизора, существенный характер недостатка товара, установление изготовителем срока службы данного товара в 5 лет подтверждены материалами дела, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании 1 и 2 инстанции и в апелляционной жалобе.
Возражая против удовлетворения иска, а также оспаривая законность решения суда в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал на истечение 1-годичного гарантийного срока телевизора, а также 2-летнего периода ответственности, ссылаясь на положения п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, привел доводы о невозможности предъявления иска к продавцу товара, и наличии у истца права обратиться к изготовителю товара с требованием возврата уплаченной денежной суммы.
При оценке данных возражений, суд обоснованно указал на то, что приведённое выше требование истцом заявлено в пределах срока службы телевизора, т.е. 5 лет и пришёл к правильному выводу, что доводы ответчика и третьего лица основаны на неправильном толковании положений ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные нормы закона носят общий характер и в этой связи не подлежат применению при разрешении данного спора, не соответствуют смыслу и содержанию указанных законоположений, подлежащих применению в системном единстве с нормами закона, также приведенными в решении, и поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 15 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка