Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2969/2019
Судья Аганина Я.В. Дело N 33-2969/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Каданцева А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, которым
исковые требования Новикова П. А. к Каданцеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены;
взыскана с Каданцева А. В. в пользу Новикова П. А. сумма неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 660 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 185 660 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Новиков П.А. обратился в суд с иском к Каданцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2017 ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 173000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом указанной суммы денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал впоследствии написать расписку в получении денежных средств, затем отказался заключать договор займа. На звонки и претензию ответчик не реагирует.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 173000 руб., судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 4958 руб. 92 коп., за услуги представителя в размере 15000 руб.
20.03.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2018 по 17.09.2018 в размере 14 122 руб. Отказ от иска в части судом принят, о чем вынесено отдельное определение суда от 20.03.2019.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Новиков П.А. и его представитель Соломенникова Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Истец Новиков П.А. пояснил, что 09.07.2017 он передал ответчику путем перечисления с карты истца на карту ответчика 173 000 руб. в долг. Ответчик попросил у истца в долг 173 000 руб., обещал вернуть в течение пары месяцев, конкретная дата возврата не оговаривалась. Ответчик обещал вернуть деньги, но по настоящее время сумму займа 173 000 руб. не вернул. Договор займа не оформлялся, не была оформлена и расписка в получении 173 000 руб. Условия договора займа стороны обсуждали на работе на улице 02.07.2017. Полагает, что тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 173000 руб. Ответчик постоянно обещал вернуть сумму, но не возвращает. Истец написал претензию ответчику 17.08.2018, предлагал вернуть 173 000 руб., данную претензию ответчик получил 24.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.
Ответчик Каданцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее 27.02.2019 в предварительном судебном заседании ответчик Каданцев А.В. суду пояснял, что исковые требования не признает. Пояснения по иску давать не желает. При этом признал, что 09.07.2017 на карту ответчика поступили денежные средства в сумме 173 000 руб. от истца. Пояснил, что перечисленные истцом на карту ответчика 173 000 руб. - это возврат долга истцом ответчику; по какому обязательству возник долг у истца перед ответчиком, пояснить не смог.
Из письменных возражений ответчика Каданцева А.В., следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик указывает, что, как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены.
Представитель ответчика Каданцева А.В. - Дубенко Г.С., суду пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что 09.07.2017 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 173 000 руб. Считает, что истец, перечисляя 173 000 руб. в счет погашения долга истца перед ответчиком, тем самым исполнил обязательства, возникшие перед ответчиком. Считает, что истец приобретал инвестиционный портфель <данные изъяты>", а поскольку не имел опыта в приобретении криптовалют, доверился ответчику. Ответчик перечислил деньги в указанную компанию, однако доказательств тому нет, так как переговоры велись устно. Перечисляя деньги 173 000 руб. истец не указал назначение платежа. У истца были долговые обязательства перед ответчиком, во исполнении которых истец и перечислил ответчику 173 000 руб. Ответчик открыл портфель на имя истца на 2430 евро по просьбе истца <данные изъяты>", открыл на перечисленные деньги 173 000 руб., тем самым купив данный портфель, но доказательств тому нет, поскольку все переговоры велись устно. В настоящее время все инвестиционные портфели Атлантик Глобал Э. М." арестованы, когда будут возвращены, не известно. Полагает, что в случае, если будут возвращены, то 2 430 евро получит истец, а не ответчик, так как инвестиционный портфель открыт был на имя истца ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каданцев А.В. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что представленные истцом квитанции удостоверяют факт внесения на счет ответчик денежных средств, но не могут рассматривается как доказательство заключения договора займа или неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, из которой следует, что перечисленная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Каданцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Новикова П.А. - Соломенникова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2019 N и приложенной к ней выписке по карте N, принадлежащей Каданцеву А.В., а также согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 16.02.2019 N, 09.04.2017 с банковской карты, принадлежащей Новикову П.А., на банковскую карту Каданцева А.В., были перечислены денежные средства в сумме 173 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 8 ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 432, подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательств на сумму 173 000 руб. вследствие совершения какой-либо сделки либо по иным установленным законом основаниям, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Суд пришел к выводу, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не представлено доказательств того, что истец имел намерение предоставить денежные средства ответчику безвозмездно или в благотворительных целях.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истцом представлены достоверные доказательства перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 173 000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было заключено какой-либо сделки, во исполнение которой Новиков П.А. должен был перечислить денежные средства в сумме 173 000 руб., то есть законных оснований для получения этой денежной суммы у ответчика не было.
Поскольку договоры, подтверждающий возникновение обязательств, у истца и ответчика отсутствуют, следовательно, получение Каданцевым А.В. денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление денежных средств привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика, поскольку он приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Всем доводам представителя ответчика Каданцева А.В. - Дубенко Г.С. судом была правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Пояснения представителя ответчика Каданцева А.В. - Дубенко Г.С. о том, что истец обратился к ответчику с поручением перечислить деньги в компанию <данные изъяты>", поскольку истец хотел приобрести криптовалюту, но не имел опыта в совершении таких операций, потому ответчик открыл для истца инвестиционный кошелек, в связи с чем истец и выплатил ответчику за указанные услуги денежную сумму в размере 173 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих эти пояснения, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Более того, представитель ответчика Дубенко Г.С. пояснил, что таковых доказательств нет, поскольку все переговоры стороны вели устно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, перечисляя ответчику денежную сумму 173 000 руб., не указал назначение платежа, потому данное обстоятельство не означает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Возражая против исковых требований, ответчик должен был представить доказательства возникновения обязательств у истца перед ответчиком на основании закона, иного правового акта либо договора, однако таких доказательств ответчик не представил.
Следовательно, как указано выше, получение Каданцевым А.В. денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Каданцева А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каданцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
