Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2969/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мокийчук Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мокийчук Светланы Владимировны к ООО "Медико-хирургическая клиника" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мокийчук С.В. обратилась с иском к ООО "Медико-хирургическая клиника" (далее - ООО "МХК") о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в соответствии с договором на оказание платных медицинских услугN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МХК" обязалось оказать истцу медицинские услуги,оплаченная истцом по договору сумма составила 97 900 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.04.2019 года, вступившим в законную силу 09.05.2019 года, с ООО "МХК" в пользу Мокийчук С.В. взысканы денежные средства в размере 97 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 950 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Поскольку требование об отказе от исполнения договора и взыскании убытков было предъявлено Мокийчук С.В. в претензии, полученной ответчиком 26.03.2018 года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки в размере 3 % от стоимости работ 97 900 руб. за период с 06.04.2018 года по 21.05.2019 года составит 1 204 170 руб. Ввиду того, что неустойка превышает цену оказанной услуги, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 900 руб.
В судебном заседании представитель истца Сайганова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, представив подписанное истцом Мокийчук С.В. заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки в размере 97 900 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Дополнительно пояснила, что при вынесения решения от 02.04.2019 года требование о взыскании неустойки от суммы 97 900 руб. судом не разрешалось, поскольку при уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб. от суммы убытков в размере 250 000 руб., полагая, что ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 250 000 руб., настоящее требование не было предметом рассмотрения и подлежит разрешению по существу.
Представитель ответчика ООО "Медико-хирургическая клиника" по доверенности Алмиярова Е.Н. исковые требования не признала и просила прекратить производство по делу, поскольку в удовлетворении аналогичного требования в рамках дела N истцу было отказано, указав также, что исключение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ одного из первоначально заявленных требований является частичным отказом от иска. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом взысканного решением суда от 02.04.2019 года штрафа в размере 53 950 руб.
Истец Мокийчук С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Мокийчук С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав представителя истца Сайганову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы; представителя ответчика Алмиярову Е.Н., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов гражданского дела N по иску Мокийчук С.В. к ООО "Медико-хирургическая клиника" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд 17.07.2018 года, в обоснование требования о взыскании неустойки Мокийчук С.В. ссылалась на направление 26.03.2018 года в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем просила взыскать с ООО "МХК" неустойку за период с 06.03.2018 года по 16.07.2018 года в размере 126 291 руб. (97 900 х 0,01 х 129).
В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.01.2019 года (т.1, л.д.229) Мокийчук С.В. также просила взыскать с ООО "МХК" стоимость понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 250 000 руб., неустойку 1% за период с 06.03.2018 года по 16.07.2018 года в размере 126 291 руб. (97 900 х 0,01 х 129), компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., стоимость услугза РКТ и лор врачав размере 4 440 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.02.2019 года Мокийчук С.В. просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услугN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МХК" убытки в размере 250 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 4 440 руб., оплаченные <данные изъяты>, неустойку в размере 3%, то есть 2937 руб. в день от стоимости работы за период с 06.04.2018 года по 14.02.2019 года ввиду просрочки выполнения требований потребителя в сумме 250 000 руб. (97 900 х 0,01 х 129), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.
В судебном заседании 14.02.2019 года Мокийчук С.В. увеличила заявленные 07.02.2019 года требования, дополнительно просила взыскать убытки в размере 97 900 руб.
В протоколе судебного заседания от 14.02.2019 года (т.2, л.д.24) отражено, что истец поддерживает в полном объеме требования, которые указаны в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 07.02.2019 г. Ни первоначальные исковые требования, ни другие уточненные требования истец не поддержал, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении от 07.02.2019 г.
Как усматривается из содержания решения суда от 02.04.2019 года, разрешая по существу заявленные Мокийчук С.В. исковые требования, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 97 900 руб., включающей стоимостьоперации по ринопластикев сумме 82 000 руб., а также сопутствующих данной операции расходовв виде анестезиив размере 12 000 руб. и 1 дня пребывания в стационаре в размере 3 900 руб.
Вместе с тем, ввиду непредставления истцом допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере оплаченной повторнойринопластикив сумме 250 000 руб. и виновными действиями ответчика в их причинении, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, а также для взыскания с ответчика убытков в размере 4 400 рублей, понесенных Мокийчук С.В. за <данные изъяты>.
Разрешая заявленные Мокийчук С.В. требования о взыскании неустойки, в решении от 02.04.2019 года суд указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения основанных на положениях ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., рассчитанной от суммы понесенных убытков в виде оплаты повторнойоперации по ринопластикев сумме 250 000 руб., поскольку данное требование производно от требования о возмещении указанных убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно содержанию искового заявления по настоящему гражданскому делу, в обоснование требования о взыскании неустойки Мокийчук С.В. также ссылалась на получение ответчиком 26.03.2018 года претензии о возврате денежных средств, полагая, что ввиду наличия просрочки в удовлетворении требования потребителя неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости работ 97 900 руб. за период с 06.04.2018 года по 21.05.2019 года.
То же основание начисления неустойки, предусмотренное ч.5 ст.28 Закона о "Защите прав потребителей", та же дата начала периода просрочки и тот же расчет 3% от стоимости услуги 97900 руб., то есть 2937 руб. в день, указаны и в заявлении об уточнении исковых требований от 07.02.2019 г., в котором изложены требования, которые истец поддерживал на момент рассмотрения дела.
Представитель истца Сайганова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что основанием заявленного требования о взыскании неустойки по настоящему делу является нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное Мокийчук С.В. в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании неустойки является тождественным требованию о взыскании неустойки, в удовлетворении которого Мокийчук С.В. отказано решением суда от 02.04.2019 года.
Довод представителя истца о том, что при вынесения решения от 02.04.2019 года требование о взыскании неустойки от суммы 97 900 руб. судом не разрешалось и не было предметом рассмотрения, поскольку при уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб. от суммы убытков в размере 250 000 руб., противоречит расчету истца в заявлении от 07.02.2019 года (т.2 л.д.14).
То обстоятельство, что истец при рассмотрении предыдущего дела ограничил неустойку размером понесенных убытков, правого значения в данном случае не имеет.
Указание в решении суда от 02.04.2019 года на то, что требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., рассчитанной от суммы понесенных убытков в виде оплаты повторнойоперациив сумме 250 000 руб., производно от требования о возмещении указанных убытков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку решением суда от 02.04.2019 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) суммы, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", то есть от цены оказания услуги, было отказано.
Принимая во внимание, что на данный момент имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 02.04.2019 года, суд правомерно прекратил производство по делу по иску Мокийчук С.В. к ООО "Медико-хирургическая клиника" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
С учётом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мокийчук Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
