Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования Дитковской Светланы Викторовны и ООО "Паритет" удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации МО "Зеленоградский городской округ" по сносу сараев, расположенных у дома N по <адрес>.
Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возвести для Дитковской Светланы Викторовны и ООО "Паритет" кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по <адрес> сараев, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности Терешковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Дитковской С.В., считавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дитковская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 21.05.2018 и действия администрации по демонтажу сарая, расположенного по <адрес>, предназначенного для обслуживания принадлежащего ей жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>. <данные изъяты> доли в этой квартире принадлежит ее сестре, которая в этой квартире не проживает. Всего в доме 4 квартиры, которые отапливаются твердым топливом.
Возле жилого дома были расположены хозяйственные строения, одним из которых пользовалась истица для хранения топлива. 10.09.2018 был осуществлен снос принадлежащего ей сарая, расположенного перед домом N по <адрес>, при этом, заранее истицу о сносе никто не предупреждал, об этих действиях она узнала непосредственно во время сноса постройки, пыталась препятствовать, но у нее ничего не получилось.
14.09.2018 истица обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила предоставить ей место для хранения топлива, компенсировать стоимость дров, находящихся в сарае.
04.10.2018 ответчик сообщил, что по существу данного вопроса ей необходимо обратиться в ООО "Крот", который выполнял распоряжение администрации N от 21.05.2018.
Так же истцу стало известно, что в газете "Волна" от 05.10.2018 было опубликовано постановление N от 26.09.2018 и приложение к нему, из которого следовало, что под номером 1 в приложении указан адрес постройки, признанной самовольной: <адрес> N распоряжения N от 21.05.2018, в графе "примечания" указано -возле детского сада N. В данном распоряжении указана ссылка на ч. 4 ст. 222 ГК РФ.
Считая действия администрации незаконными, ссылается на то, что относящаяся к ее дому хозяйственная постройка была возведена для хранения твердого топлива в 1960 годы, вместо имеющихся деревянных сараев, возведением которых занимался ЖЭК, следовательно, самовольной она являться не может. В изданных администрацией по сносу построек постановлениях перепутаны даты принятий, более того, в постановлении указан адрес постройки подлежащей сносу- <адрес>, а снесена была постройка по адресу: <адрес>, что указывает на незаконность действий по информированию истца и отсутствии оснований для сноса.
В целях защиты нарушенных прав просила признать распоряжение N от 21 мая 2018 незаконным и отменить его, признать незаконными действия администрации по демонтажу сарая.
Впоследствии истец исковые требования дополнила, просила признать действия администрации по демонтажу сарая незаконными и обязать администрацию возвести для истца строение для хранения твердого топлива, размером 4.3 х 3.5 м из кирпича, с шиферной крышей, согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 13.12.2018 рассмотрение дела в рамках КАС РФ было прекращено и суд перешел к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ.
Впоследствии истица требования уточнила, просила признать незаконными действия администрации в части демонтажа принадлежащего ей хозяйственного строения, и обязать администрацию возвести для нее строение для хранения твердого топлива, размером 4.3х 3.5 м из кирпича, с шиферной крышей, согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома на прежнем месте, т.е. там, где ранее располагался сарай, либо в непосредственной близости от прежнего места, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
С самостоятельными требованиями в суд так же обратилось и ООО "Паритет", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, которое в иске так же оспаривало действия администрации по сносу хозяйственных построек, относящихся к дому N по <адрес>, и просила обязать администрацию возвести для них строение для хранения топлива.
В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в исках.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на приводимые суду первой инстанции возражения, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска как Дитковской С.В., так и ООО "Паритет" у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Дитковская С.В., предстатель администрации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным жилым домом, в нем расположены 4 квартиры, дом поставлен на государственный кадастровый учет.
Указанный многоквартирный жилой дом является домом довоенной, т.е. до 1945 года постройки, не газифицирован, отапливается твердым топливом.
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 1988 год следует, что к дому N по <адрес> относились два кирпичных сарая, два деревянных сарая и одна уборная.
Истица Дитковская С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Кроме Дитковской С.В. собственником <данные изъяты> доли квартиры 1 с 2002 года является А., проживающая в г. Наро-Фоминск Московской области.
Собственником квартиры N и N является Д., проживающая в г. Саратов, а квартира N принадлежит на праве собственности ООО "Паритет".
Так же из материалов дела следует, что в 2010 году сотрудниками администрации МО "Зеленоградский район" была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого дома N по <адрес>, из которой следует, что в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, земельный участок фактически сформирован только под дом непосредственно (л.д. 22).
В таком виде земельный участок и был поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 с присвоением кадастрового номера N, с разрешенным использованием - под существующим многоквартирным жилым домом (л.д. 34).
При этом, как установлено судом и не отрицалось никем из участвующих в деле лиц, собственники квартир в доме N продолжали пользоваться хозяйственными постройками, находившимися у дома N, в том числе и для хранения топлива.
21 мая 2018 года глава администрации своим распоряжением за N принял решение о сносе (демонтаже) 6 июля 2018 года сараев, расположенных возле детского сада N в г. Зеленоградске, по <адрес> силами ООО "Крот".
Копия данного распоряжения была вручена Дитковской С.В. 12.07.2018 с указанием в нем, что демонтаж будет произведен 13.08 (л.д. 154).
Такая же копия была вручена Р., проживающему в квартире, собственником которого является ООО "Паритет".
Как пояснила представитель ООО "Паритет" Степанян М.Р. в судебном заседании, демонтаж построек был произведен 11.09.2018 и об этой дате собственников никто не предупреждал.
14 сентября 2018 года истица Дитковская С.В. обратилась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением, в котором просила в связи со сносом сараев предоставить ей место в шаговой доступности для хранения топлива и компенсировать ей стоимость принадлежащего ей сарая и компенсировать стоимость дров, находившихся в сарае (л.д. 20).
На такое обращение истицы администрацией 04.10.2018 года дан ответ о том, что Дитковская С.В. вправе обратиться в адрес ООО "Крот", который выполнял распоряжение администрации N от 21.05.2018 (л.д. 21).
Судом также установлено, что администрацией МО "Зеленоградский городской округ" на основании п.4 ст. 222 ГК РФ было издано постановление N от 26 сентября 2018 года, которым утвержден Перечень самовольных построек подлежащих сносу, располагающихся на территории МО "Зеленоградский городской округ", согласно приложения.
Вышеуказанное постановление было размещено на официальном сайте МО в сети "Интернет" и в газете "Волна".
Согласно приложению к вышеуказанному постановлению, в перечень самовольных построек, подлежащих сносу, были включены постройки, расположенные в г. Зеленоградске, по <адрес>, подлежащие сносу на основании распоряжения N от 21.05.2018, расположенные возле детского сада N 4 (л.д. 19).
Вышеуказанное постановление с приложением было опубликовано в газете "Волна" 05.10.2018 за N 62 (9224).
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований как истицы Дитковской, так и ООО "Паритет" - собственников квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что действия администрации муниципального образования по выдаче указания ООО "Крот" о сносе сараев у дома N по <адрес> являются незаконными, поскольку оснований для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, не имелось.
Сослался суд и на то, что решение о сносе этих построек администрацией в установленном законом порядке не принималось., поскольку распоряжение N от 21 мая 2018 года относилось к сараям, расположенным по адресу: <адрес>, при этом снесенные сараи имели адрес <адрес>, и не быть осведомленным об этих обстоятельствах администрация МО "Зеленоградский городской округ" как правопреемник администрации МО "Зеленоградский район", не могла.
Кроме того, как верно указано судом, данных о том, что это одни и те же сараи, стороной ответчика так же не предоставлено.
В этой связи, признав права истцов как собственников квартир в жилом доме, нарушенными подобными действиями администрации, суд правомерно возложил на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" обязанность возвести для истцов Дитковской С.В. и ООО "Паритет" кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по <адрес> сараев в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С законностью и обоснованностью позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Зеленоградский городской округ", сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Доводы стороны ответчика со ссылками на возможность сноса указанных построек, утверждения о том, что подобное решение принято в пределах компетенции администрации и закону не противоречит, приводились суду первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела и это подтверждено данными технического паспорта, под многоквартирным жилым домом для его обслуживания имелся земельный участок, его границы не были определены в установленном законом порядке.
При этом, согласно техпаспорту по состоянию на 1988 год к дому N по <адрес> относились два кирпичных сарая и два деревянных сарая, как пояснили истцы, используемые для хранения твердого топлива - угля, дров, поскольку данный дом не газифицирован, отапливается твердым топливом.
Впоследствии в 2010 году администраций МО "Зеленоградский район" была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, согласно которой в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, а земельный участок КН N фактически сформирован только под дом непосредственно и в таком виде поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 года.
Между тем, несмотря на такое формирование земли и установления границ земельного участка, в который не вошли расположенные у дома сараи, собственники квартир продолжали пользоваться ими в целях хранения топлива, каких - либо претензий относительно носа или демонтажа сараев к ним в течение столь длительного времени - с 2010 года предъявлен не было.
Несмотря на то, что никем из собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> не было оспорено формирование администрацией МО "Зеленоградский район" земельного участка с КН N, площадью 350 кв.м, без учета нахождения на нем хозяйственных построек, необходимых для эксплуатации жилого дома, позиция суда первой инстанции о том, что подобное формирование не прекратило законность владения и пользования жильцами сараями, которые стали находиться за пределами земельного участка, является правильной.
Изложенное опровергает позицию стороны администрации, полагавшей указанные постройки самовольными.
Учитывая, как пояснила суду Дитковская С.В., что спорные сараи были построены работниками ЖЭУ в 1960 году для обслуживания дома N по <адрес>, который как в тот период времени, так и в настоящее время отапливался на твердом топливе, были предназначены для хранения угля и дров и данные об этих сараях были внесены в техпаспорт, в рассматриваемой ситуации они не могут быть признаны самовольными, подлежащими сносу.
При этом иных причин и доказательств, что данные постройки являются самовольными, возведены собственниками жилого дома незаконно, либо аварийными, угрожающими третьим лицам, в связи с чем подлежали сносу, стороной ответчика суду не предоставлено.
Отсутствие сараев, которые без законных оснований были снесены по решению администрации округа, нарушает права истцов, создает неудобства в хранении топлива, необходимого для отопления жилого дома.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по выдаче указания ООО "Крот" о сносе сараев у дома N по <адрес> являются незаконными, поскольку основания для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, отсутствовали, а более того, и решение о сносе этих построек администрацией в установленном законом порядке не принималось.
Изданное администрацией распоряжение N от 21 мая 2018 года относилось к сараям, расположенным по адресу: <адрес>, при этом снесенные сараи имели адрес <адрес>.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец Дитковская С.В. была извещена о сносе сарая и не препятствовала его сносу, основанием к отказу в иске признаны быть не могут.
Истица не может быть лишена возможности предъявления иска об оспаривании действий администрации, нарушающих ее права.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд, сославшись на положения ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, учтя фактические обстоятельства возникшего спора, возраст истицы Дитковской С.В., отсутствие возможности возведения построек для хранения топлива самостоятельно, а также приняв во внимание незаконные действия администрации по сносу построек, суд обоснованно возложил на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" обязанность по возведению строений взамен снесенных, указав, что именно администрация как орган местного самоуправления вправе определиться с организацией, которая может произвести эти работы, а так же предоставить земельный участок для расположения вновь возведенной постройки.
Поскольку доказательств того, что данные строения (сараи) невозможно расположить на свободной части территории, смежной с участком многоквартирного жилого дома, представителем ответчика не представлено, а также учитывая незначительный размер участка, сформированного под дом, суд пришел к обоснованному выводу о возведении администрацией таких строений согласно данных техпаспорта по состоянию на 1988 год в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных сараев.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы представителя администрации о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании закона.
Обязательный досудебный порядок для данной категории спора законом не предусмотрен.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Доводы подателя жалобы о незаконности перехода к рассмотрению административного иска Дитковской С.В., предъявленного в порядке КАС РФ, к разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ошибочны.
Требования процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
