Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2969/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2019 по апелляционной жалобе Кондратьева С. Г. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кондратьеву С. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева С. Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карте за период с 23.07.2018 года по 02.01.2019 года в сумме 182 313 руб. 18 коп., в том числе: 128 735 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 50 037 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Кондратьева С. Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846 руб. 26 коп.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву С.Г., указывая, что 06.06.2011 года между Кондратьевым С.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб., составными частями которого являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах, процентах) по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02.01.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность в установленный срок не погасил. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 182 313 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга составляет 128 735 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 50 037 руб. 75 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов - 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил суд взыскать с Кондратьева С.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.07.2018 года по 02.01.2019 года включительно, в сумме 182 313 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в размере 4 846 руб. 26 коп.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Кондратьев С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что сумма просроченных процентов в размере 50 037 рублей 75 копеек является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, данная сумма является неустойкой. Неустойка начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что, обратившись в суд с исковыми требованиями в марте 2019 года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. В соответствии со ст. 196 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Кондратьев С.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
Согласно положениям ст.819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Конратьевым С.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена банковская карта, активированная Кондратьевым С.Г. 06.06.2011 года.
Заключение данного договора подтверждается Заявлением-анкетой, подписанным лично Кондратьевым С.Г. При этом Заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Согласно Заявлению-анкете заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых девять десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых три десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Как следует из Заявления-анкеты, Кондратьев С.Г. понимал и согласился с тем, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Кроме того, Кондратьев С.Г. подтвердил своей личной подписью, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети "Интернет", понимает и обязуется их соблюдать.
Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Согласно Положению Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004 года, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Пунктами 3.1, 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной.
Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Денежные средства по кредитной карте ответчик Кондратьев С.Г. получил и распоряжался ими, что подтверждается выпиской по договору N за период с 25.04.2011 по 17.04.2019 года.
Из п. 2.7, 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.
Тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком).
Тарифы по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" как и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являются неотъемлемой частью договора и содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте.
Согласно Тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 1.0 беспроцентный период по карте составляет 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 %; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги - "СМС-банк" - 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 37 оборот).
В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку (п. 5.1 Общих условий).
Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, обеспечив ответчику Кондратьеву С.Г. возможность пользования денежными средствами в пределах установленного Тарифами лимита, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии N, справки о размере задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.04.2019 года составляет 182 313 рублей 18 копеек, из которых: 128 735 рублей 43 копейки - основной долг; 50 037 рублей 75 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей - комиссии и штрафы.
Данный расчет задолженности был принят судом первой инстанции, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Иной расчет ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.
Статья 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета - выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (п. 11.2 Общих условий).
Поскольку ответчик Кондратьев С.Г. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, истец 02.01.2019 года расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кондратьева С.Г. задолженности по договору кредитной карты в размере 182 313 рублей 18 копеек.
Довод Кондратьева С.Г. о том, что сумма просроченных процентов в размере 50 037 рублей 75 копеек является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу размера процентов за пользование кредитом.
Согласно Тарифу Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Таким образом, взыскание с заемщика процентов за пользование займом предусмотрено, как законом, так и кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, и уплата процентов за пользование займом никаким образом не связана с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть, установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути, в связи с чем уменьшение процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
При этом доказательств того, что сумма штрафов в размере 3 540 рублей, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суд не представлено.
Довод Кондратьева С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из выписки по счету, ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору 23.07.2018 года, и с этого времени ему стали начисляться штрафы за неоплаченные минимальные платежи. Последний платеж сделан ответчиком 22.06.2018 года, после этой даты денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало. Заключительный счет направлен ответчику 12.01.2019 года.
В Колышлейский районный суд исковое заявление АО "Тинькофф Банк" направило 10.05.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод ответчика Кондратьева С.Г. о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только в мае 2019 года, то есть, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем ответственность должника может быть уменьшена, суд не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Кондратьевым С.Г. в обоснование данного довода в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондратьева С.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 846 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
