Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Татьяны Владимировны, Рощупкиной Марины Александровны к Дергилеву Валерию Ивановичу и Борисовой Инне Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дергилева Тимофея Валерьевича, к Борисову Андрею Алексеевичу, Медведевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Борисовой Инны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дергилева Тимофея Валерьевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчиков Дергилева В.И. и Борисовой И.Н. - Иванова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Булгаковой Т.В. и Рощупкиной М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).
Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности: Дергилеву Т.В., Борисовой И.Н., Дергилеву В.И., Борисову А.А. и Медведевой Т.А. по 1/5 доли каждому.
30 марта 2017 года и 27 мая 2018 года произошло затопление квартиры N из квартиры N по причине перелива воды через раковину и перелива воды через край ванны соответственно. В результате залития были повреждены отделка квартиры N и находящееся в ней движимое имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" от 07 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 35963,46 руб., а сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, находящегося в жилом помещении, составляет 36607,06 руб., из которых 15895,99 руб. - ущерб причиненный повреждением набора корпусной мебели, 1345 руб. - кухонного стола, 6572,26 руб. - дивана, 1986,15 руб. - ковра, 8133,33 руб. - рыночная стоимость домашнего кинотеатра и 2674,33 руб. - рыночная стоимость телевизора.
Дело инициировано Булгаковой Т.В. и Рощупкиной М.А., которые просили взыскать в свою пользу причиненный ущерб, установленный экспертным заключением, расходы на проведение экспертизы - 6500 руб., расходы на представителя - 14000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2377 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Дергилева В.И. и Борисовой И.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Дергилева Т.В. в пользу Булгаковой Т.В. взыскано солидарно материальный ущерб в размере 6176,28 руб., расходы на представителя в сумме 1361,60 руб. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 404,56 руб.,
с Дергилева В.И. в пользу Булгаковой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб., расходы на представителя в сумме 1361,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 404,56 руб.,
с Борисовой И.Н. в пользу Булгаковой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб., расходы на представителя в сумме 1361,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 404,56 руб.,
с Борисова А.А. в пользу Булгаковой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб., расходы на представителя в сумме 1361,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 404,56 руб.,
с Медведевой Т.А. в пользу Булгаковой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб., расходы на представителя в сумме 1361,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 404,56 руб.;
с Дергилева В.И. и Борисовой И.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Дергилева Т.В. в пользу Рощупкиной М.А. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 6176,28 руб.,
с Дергилева В.И. в пользу Рощупкиной М.А. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб.,
с Борисовой И.Н. в пользу Рощупкиной М.А. материальный ущерб в размере 6176,28 руб.,
с Борисова А.А. в пользу Рощупкиной М.А. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб.,
с Медведевой Т.А. в пользу Рощупкиной М.А. взыскан материальный ущерб в размере 6176,28 руб.
В апелляционной жалобе Борисова И.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились. Ответчики Дергилев В.И. и Борисова И.Н. обеспечили участие в деле своего представителя. Все стороны извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении. Ответчиком Борисовым А.А. такое письмо получено 02 апреля 2019 года, а письма направленные остальным сторонам возвратились в связи с истечением срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчиков Дергилева В.И. и Борисовой И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований несостоятельны.
В обоснование такой позиции апеллянт ссылается на не предъявление к ней требований, как к законному представителю своего несовершеннолетнего сына.
Указанные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности всех собственников квартиры N дома <адрес> возместить причиненный истцам ущерб.
Такие выводы апеллянтом не оспорены.
При этом материалами дела подтверждается, что одним из собственников упомянутой квартиры является несовершеннолетний Дергилев Т.В. 2008 года рождения, являющийся сыном Борисовой И.Н. и Дергилева В.И. (л.д. 19, 112). Обращаясь в суд, истцы указали на то, что в интересах несовершеннолетнего Дергилева Т.В. действует его отец - Дергилев В.И. (л.д. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на Дергилева В.И. и Борисову И.Н. солидарную ответственность, взыскав с них ущерб, приходящийся на долю их сына.
В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Приведенные положения свидетельствуют о возникновении у родителей в силу закона обязанности отвечать по имущественным обязательствам своих малолетних детей. По этой причине отсутствие в просительной части искового заявления требований о взыскании с Борисовой И.Н. ущерба как с законного представителя своего малолетнего сына не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в указанной части.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности включения стоимости поврежденной мебели в общий размер убытков, то они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Ссылаясь на причинение ущерба залитием квартиры, истцы приобщили к своему исковому заявлению акты технического состояния помещения после затопления от 03 апреля 2017 года и 28 мая 2018 года, в которых действительно отражены лишь повреждения, выявленные на стенах, потолке и полу квартиры истцов (л.д. 15-16).
Между тем, при проведении экспертизы, инициированной истцами, были зафиксированы и повреждения мебели, характерные для залития таковой водой. Эти повреждения сопряжены с набуханием элементов мебели, выполненных из ДСП, отслоением декоративного покрытия, а также разводами на мягкой мебели и ковре. Указанные повреждения описаны экспертом, отражены в представленном экспертном заключении и подтверждены фототаблицей (л.д. 37-42).
Сопоставив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повреждении ряда предметов мебели в результате залития квартиры истцов и взыскал в счет возмещения такого ущерба с ответчиков в общей сумме 25799,40 руб. (15895,99 руб. + 1345 руб. + 6572,26 руб. + 1986,15 руб.).
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Исключение судом из состава поврежденного имущества бытовой техники обусловлено, согласно мотивировочной части обжалуемого судебного решения, отсутствием сведений о диагностике таковой. Указанное обстоятельство само по себе, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о неповреждении мебели в результате залития квартиры истцов.
Ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" апеллянт указывает на то, что определение материального ущерба, причиненного движимому имуществу, не включено в состав видов деятельности указанного общества, а эксперт не разграничил повреждения от двух затоплений.
Приведенные обстоятельства основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Из упомянутого экспертного заключения видно, что в его составлении принимали участие эксперты Мишина Н.Н. (имеющая образование в области "Экспертиза промышленных товаров") и Арзуманова Н.К. (имеющая образование в области "Рыночная оценка объектов собственности" и "Экспертиза строительно-монтажных работ") (л.д. 33). Оснований считать, что при наличии указанного образования и навыков упомянутые эксперты не способны определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер убытков причиненных повреждением мебели, у судебной коллегии не имеется. Само экспертное заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и подтверждаются фотоматериалами. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Что касается утверждений об обязанности экспертов распределить повреждения от произошедших двух затоплений квартиры истцов, то они обоснованными признаны быть не могут.
Как видно из материалов дела, квартира истцов является однокомнатной, при этом из сопоставления актов технического состояния помещения после залития видно, что в обоих случаях повреждены коридор и жилая комната, в после затопления в 2018 году еще и санузел. Таким образом, доводы апеллянта о возможности разграничить объем повреждений, причиненных квартире истцов в результате первого и второго затопления, несостоятельны. Тем более указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о равной ответственности в обоих случаях всех ответчиков за причиненный истцам ущерб, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
В части расходов на представителя обжалуемое судебное решение также отмене или изменению не подлежит.
Факт несения Булгаковой Т.В. таковых в размере 14000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг и соответствующими квитанциями (л.д. 28-32).
Суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, посчитал возможным с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить расходы на представителя в сумме 8000 руб., при этом в дальнейшем уменьшил таковые пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.
Сомнения апеллянта в подлинности представленных квитанций основаниями для изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку даже нарушение представителем порядка оформления таковых не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены истцами.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 г. по делу по иску Булгаковой Татьяны Владимировны, Рощупкиной Марины Александровны к Дергилеву Валерию Ивановичу и Борисовой Инне Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дергилева Тимофея Валерьевича, к Борисову Андрею Алексеевичу, Медведевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
