Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дельта-Е" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО "Дельта-Е" к Самсоненко Виктору Александровичу о сносе самовольной постройки отказано.
Исковые требования Самсоненко Виктора Александровича удовлетворены.
Признано за Самсоненко Виктором Александровичем право собственности на жилой дом с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей истца по доверенности Пупачева А.Г., Чернова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Гринкевича В.Н., Колесовой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дельта-Е" обратилось в суд с иском к Самсоненко В.А. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2010 г. по результатам торгов Самсоненко В.А. приобрел право собственности на земельный участок КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пос. Н. Зеленоградского района Калининградской области, под строительство жилого дома. Решением Зеленоградского районного суда от 28.03.2014 г. договор купли-продажи земельного участка КН N был признан недействительным, изъят из собственности Самсоненко В.А. и возвращен в собственность МО "Зеленоградский район". На указанном земельном участке бывшим собственником Самсоненко В.А. без каких-либо разрешительных документов и согласований выстроен жилой дом. Строение расположено над подземным магистральным водоводом, принадлежащим ООО "Дельта-Е", посредством которого осуществляется добыча и транспортировка питьевой воды конечным потребителям, как юридическим лицам, так и населению, проживающему в пос. Д. г. Калининграда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2016 г. Самсоненко В.А. отказано в признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольно возведенный на земельном участке КН N, при этом указано, что в силу действующих строительных и санитарных норм запрещено возведение жилых домов непосредственно на подземных трубопроводах. Полагая, что данное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, истец просил обязать Самсоненко В.А. осуществить снос самовольной постройки площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Самсоненко В.А. обратился со встречным иском к ООО "Дельта-Е", администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что согласно апелляционному определению от 19.12.2017 г., отказывая в иске о сносе возведенного Самсоненко В.А. дома, судебные инстанции исходили из того, что доказательств невозможности соблюдения санитарных норм и проведения мероприятий по санитарному благоустройству занимаемой ответчиками территории, предупреждающих угрозу загрязнения почвы и грунтовых вод, при эксплуатации возведенного им жилого дома не представлено. Судебными инстанциями не усмотрено в действиях ответчика Самсоненко В.А. вины при возведении спорного строения, а также не установлено допущение им грубого нарушения санитарных норм и правил, установленных в отношении водоводов, влекущих угрозу загрязнения водоносного горизонта, в связи с чем в сносе дома отказано. Отказывая Самсоненко В.А. в иске о признании права собственности на возведенное им строение, судебная коллегия указала, что истцом не было предоставлено доказательств соблюдения и выполнения строительных и санитарных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на спорное строение не может быть решен положительно.
На момент подачи встречного иска Самсоненко В.А. устранил все нарушения, указанные в определении судебной коллегии от 19.12.2017 года, обустроен новый герметичный накопитель сточных вод из полипропиленовой цилиндрической емкости, затампонирована скважина, и водоснабжение осуществляется из колодца.
Самсоненко В.А. были приняты меры к оформлению земельных отношений, однако в настоящее время земельный участок для обслуживания существующего жилого дома ему не может быть предоставлен в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом, зарегистрировать такое право во внесудебном порядке он не может ввиду отсутствия у него прав на земельный участок.
С учетом изложенного, уточнив требования, Самсоненко В.А. просил признать за ним право собственности на жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, расположенный в пос. Н. Зеленоградского района Калининградской области на земельном участке с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований ООО "Дельта-Е" и об отказе в иске Самсоненко В.А., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с доказательствами ответчика и выводами суда, ссылаясь на состоявшиеся ранее судебные акты, имеющие преюдициальное значение, настаивает на том, что нарушение в виде расположения спорного жилого дома непосредственно над водоводом не устранено. Водовод является рабочим, невозможность обслуживания и эксплуатации части водовода влечет снижение объема добычи воды в трех скважинах, который необходим для перспективного развития спортивно-оздоровительного комплекса в п. Д. Расположение дома над водоводом несет угрозу как водоводу, так и жильцам дома, в случае порыва трубы. Кроме того, при размещении жилого дома в санитарно-защитной полосе подземного магистрального водовода центрального водоснабжения имеется угроза заражения (загрязнения) подземного источника водоснабжения, разноса загрязняющих (заражающих) веществ по всей системе водовода в питьевую воду, употребляемую гражданами в п. Д., что подтвердил при рассмотрении дела специалист А. Считает, что истец не предоставил всех необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений санитарных норм и правил, так как работы по тампонированию скважины, строительству накопителя, монтажу накопительной системы для канализации, по установлению бетонного оголовка были проведены им без согласования и получения положительного заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, чему суд не дал надлежащую оценку. Указывает также на то, что у Самсоненко В.А. отсутствует какое-либо право пользование земельным участком, расположенным под спорным строением, не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, без чего иск о признании права собственности на самовольную постройку не мог быть судом удовлетворен. К апелляционной жалобе представитель ООО "Дельта-Е" приобщил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, с учетом того, что под ним проходит подземный водовод от трех скважин.
От ответчика Самсоненко В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители администрации МО "Зеленоградский городской округ", Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 30.07.2014 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2014 г. было установлено, что по результатам проведенного 04.05.2010 г. аукциона, в рамках постановления N от 02.02.2010г. Главы МО "Зеленоградский район", был заключен договор купли-продажи N от 06.06.05 2010 г. с Самсоненко В.А. на земельный участок с КН N, расположенный в пос. Н. Зеленоградского района. Право собственности Самсоненко В.А. на земельный участок с КН N было зарегистрировано 15.06.2010г. При этом никаких ограничений в праве пользования земельным участком не установлено.
Земельный участок с КН N, расположен в зоне санитарно- защитной охраны 2 пояса днепровско-московских отложений и во 2 поясе 1 блока окско-днепровских отложений (Постановление главы администрации МО "Зеленоградский район" от 18 августа 1999 года N 589 "Зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", которым установлены зоны санитарной охраны для эксплуатационных скважин ТОО "Птицефабрика "Калининградская" в составе трех поясов).
Этим же решением суда установлено, что ООО "Дельта-Е" является собственником водозабора, в который в том числе входят станция обезжелезивания, трансформаторная подстанция с линиями электропередач, 22 артезианские скважины, подземные подводы в пос. Н. Зеленоградского района Калининградской области и в его районе. Водозабор расположен в Зеленоградском районе, восточнее озера "Школьное" и эксплуатирует подземные воды днепровско-московского и окско-днепровского водоносного горизонта.
26.08.2008 г. ООО "Дельта-Е" выдана лицензия на право пользования недрами, которые расположены в пос. Н. Зеленоградского района Калининградской области, сроком действия с учетом продления - до 30.12.2034 г.
Указанным судебным актом были удовлетворены исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора. Признано недействительным постановление Главы МО "Зеленоградский район" от 02.02.2010 г. N "О принятии решения о проведении аукциона по продаже земельных участков с КН N, N, N, N, N, N, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных в пос. Н., Зеленоградского района Калининградской области, под строительство индивидуальных жилых домов" с момента принятия. Признан недействительным, в том числе, договор N 64 от 06.05.2010 г., заключенный между МО "Зеленоградский район" и Самсоненко В.А. на земельный участок с КН N; применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возращен в собственность МО "Зеленоградский район", а на администрацию МО "Зеленоградский район" возложена обязанность вернуть Самсоненко В.А. 245500 рублей.
При этом, данным решением установлено, что в период владения земельным участком с КН N Самсоненко В.А. на нем возвел жилой дом. И, поскольку пунктом 3.2.2.4 СанПиН2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 26 февраля 2002 года, не запрещено строительство жилых домов во втором поясе ЗСО источников водоснабжения, суд вернул земельный участок в муниципальную собственность, указав при этом, что он впоследствии может быть предоставлен собственнику строения на ином законном праве.
Вступившим в законную силу 17.02.2016 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Зеленоградского района Калининградской области о сносе возведенного Самсоненко В.А. жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, как самовольной постройки.
Данным судебным актом установлено, что через земельный участок с КН N, в том числе и под возведенным на данном земельном участке жилым домом, проходит подземный водовод от артезианских скважин 4, 21 и 8. При этом на границе земельного участка с КН N был утерян сигнал от электрокабеля, 0.4 кВ, проходящего от ТП 10 до артезианских скважин 4, 21 и 8. От этих же скважин сигнал электрокабеля пропал и в обратном направлении не доходя до границ земельного участка с КН N, а именно до дороги - ул. К.
При вынесении решения учтено, что наличие водовода от артезианских скважин на земельном участке с КН N и его прохождение под жилым домом было выявлено лишь в выездном судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, и очевидным для Самсоненко В.А. при строительстве дома не являлось. ООО "Дельта-Е" данный факт также стал известен лишь в августе 2015 года, до этого ими предоставлялись иные сведения о месте расположения водовода, работы по постановке на кадастровый учет водоводов не производились. При формировании земельных участков, в том числе с КН N, была учтена представленная ООО "Дельта-Е" схема расположения системы водоводов, в связи с чем границы данного земельного участка были смещены на 40 метров и новое его расположение возражений со стороны ООО "Дельта-Е" не вызвало.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины Самсоненко В.А. при возведении спорного строения на земельном участке, находящемся в зоне санитарно-защитной охраны, недопущении им грубого нарушения санитарных норм и правил, установленных в отношении водоводов, влекущих угрозу загрязнения водоносного горизонта, и, с учетом наличия у собственника водозабора ООО "Дельта-Е" иного способа устранения нарушенного права, посчитал избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц несоразмерным.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.07.2016 г. были удовлетворены исковые требования Самсоненко В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2016 г. данное решение от 26.07.2016 г. было отменено. При этом судебная коллегия указала, что истцом не было предоставлено доказательств соблюдения и выполнения строительных и санитарных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на спорное строение не может быть решен положительно.
Установлено, что по земельному участку КН N, в том числе и под возведенным истцом Самсоненко В.А. жилым домом, на глубине 1, 6 м проходит подземный водовод от скважин 4, 8, 21, посредством которого обеспечивается добыча и доставка питьевой воды до конечных потребителей п. А. Космодемьянского городского округа "Город Калининград". Таким образом, жилой дом находится в санитарно-защитной полосе магистрального водопровода, расположение которой предусмотрено санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2.1.41110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
Также указанным апелляционным определением установлено, что на земельном участке Самсоненко В.А. в октябре 2010 года пробурена эксплуатационная скважина глубиной 15 метров. Между тем, вопреки требованиям п. 4.5 СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5, п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.41110-02, в отношении эксплуатационной скважины Самсоненко В.А. не представлены положительные заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Кроме того, Самсоненко В.А. не были представлены доказательства, подтверждающие из какого водоносного горизонта (являющегося или не являющегося источником централизованного водоснабжения) происходит забор воды, соблюдены ли требования, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1175- 02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, Санитарная охрана источников", в частности, об отсутствии возможности загрязнения подземных вод через принадлежащую истцу буровую скважину.
Суд исходил из того, что на территории земельного участка КН N организация бытовых и канализационных стоков осуществляется в местный септик, который состоит из двух камер, выполненных из железобетонных колец. Между тем, не имеется сведений о том, какой способ очистки сточных вод и какой принцип удаления сточных вод применен в избранной автономной системе канализации (раздел 5 СП 31-106-2002), снабжен ли накопитель сточных вод внутренней и наружной гидроизоляцией, препятствующей загрязнению почвы и грунтовых вод.
27.10.2017 г. ООО "Дельта-Е" обратилось с иском к Самсоненко В.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование данного требования истец вновь ссылался на расположение жилого дома, выстроенного Самсоненко В.А. на земельном участке с КН N, над магистральным подземным водоводом, принадлежащим ООО "Дельта-Е", без какой-либо разрешительной документации, на наличие нарушений, влекущих за собой угрозу загрязнения источника центрального водоснабжения, водовода и жизни и здоровью третьих лиц, и вытекающих из факта расположения спорного жилого дома на водоводе.
Самсоненко В.А., в свою очередь, в обоснование встречного иска предоставил документы, подтверждающие устранение им нарушений, выявленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного строения и признавая за Самсоненко В.А. право собственности на жилой дом с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>, суд руководствовался ст. ст. 130, 218, 219, 222 ГК РФ и исходил из того, что утверждения ООО "Дельта-Е" о наличии нарушений, влекущих за собой угрозу загрязнения источника центрального водоснабжения, водовода и жизни и здоровью третьих лиц, вытекающие из факта расположения спорного жилого дома на водоводе, носят предположительный, вероятностный характер, являлись ранее предметом оценки во вступивших в законную силу судебных актах, и признаны недостаточными для принятия решения о сносе жилого дома. Доказательств о принятии ООО "Дельта-Е" мер к урегулированию вопроса о переносе водовода, при наличии установленной судом технической возможности, а также новых обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорной постройки, истцом не предоставлено. Тогда так Самсоненко В.А. в обоснование встречного требования предоставил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие устранение им нарушений, выявленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2016 года, а также подтверждающие, что дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок, на котором ответчик возвел спорный объект, находился у ответчика в собственности, нарушения его целевого использования не имеется.
При этом, вины Самсоненко В.А. при возведении спорного строения на земельном участке, расположенном во второй зоне санитарно-защитной охраны 2 пояса днепровско-московских отложений и во втором поясе 1 блока окско-днепровских отложений, судами не установлено, поскольку до 2014 года собственник водозабора ООО "Дельта-Е" не проводил работы по постановке на кадастровый учет принадлежащих ему линейных объектов (водоводов и электрокабелей), что привело к тому, что при формировании земельных участков, в том числе с КН N, была учтена предоставленная ООО "Дельта-Е" схема расположения системы водоводов, в связи с чем границы данного земельного участка были смещены на 40 метров и новое его расположение возражений со стороны ООО "Дельта -Е" не вызвало.
Из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1 110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года не следует, что на территории второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и в пределах санитарно-защитной полосы водовода запрещено строительство жилых домов, а в них содержатся указания на необходимость соблюдения санитарных норм и проведения мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).
Самсоненко В.А. предоставил необходимые документы, подтверждающие устранение им нарушений, выявленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2016 года.
Так, из технического заключения ТЗ-17.196 по результатам обследования здания, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> и дополнение к нему, суд установил, что Самсоненко В.А. произвел ликвидационный тампонаж располагавшейся на земельном участке с КН N скважины, глубиной 15 м. Водоснабжение дома осуществляется из колодца, глубиной 1,8 м. Оголовок колодца расположен вровень с поверхностью земли, закрыт люком. Водоснабжение осуществляется посредством труб, проходящих под землей.
Канализация местная, автономная, исполнена из пластиковых канализационных труб, без протечек в местах соединений. Имеется приемный накопитель сточных вод, который состоит из оболочки, выполненной железобетонными кольцами на бетонном основании, с установкой в неё герметичной емкости полипропиленовой, объемом 4,96 куб.м. На приемном накопителе сточных вод установлен бетонный оголовок, высотой 30 см, посадочные швы между оголовком и оголовником колец затворены песчано-цементным раствором, внутренне и наружные поверхности бетонного оголовка на всю высоту покрыты обмазочной мастичной гидроизоляцией, что позволяют обеспечить герметичность приемного накопителя сточных вод и являются надежным сооруженное препятствующим попаданию в почву сточных бытовых вод при их механизированной откачке из накопителя. Общая конструкция бетонного накопителя со вставленной в него герметичной ёмкостью обеспечивает необходимую защиту почвенного и грунтового слоя от проникновения в него сточных фекальных вод, что соответствует требованиям СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".
Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возможности причинения вреда окружающей среде путем попадания нечистот при откачке из накопителя, что дополнительно подтверждается заключением испытательной лаборатории почв, агрохимикатов, кормов сельскохозяйственной продукции ФГБУ "ЦАС "Калининградский" от 13.04.2018 года.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит предоставленные ответчиком документы в обоснование встречного иска достаточными и допустимыми доказательствами, оснований для проведения по делу судебной-строительно-технической экспертизы не усматривает.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО "Дельта-Е" не было представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы общества или других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Действительно, спорный жилой дом находится непосредственно над частью подземного магистрального водовода в нарушение требований СанПиН 2.1.41110-02, СП 31.13330.2012, предусматривающих минимальные расстояния от подземных трубопроводов до фундаментов и сооружений, ширину санитарно-защитной полосы зоны санитарной охраны водоводов.
Вместе с тем, ранее вынесенным судом решением, которым было отказано в иске прокурору о сносе спорной постройки, было установлено, что указанное нарушение не является неустранимым и имеется возможность переноса водовода с земельного участка с КН N на участки, не занятые строительством, например, через земельный участок к КН N, по которому уже проходят линии электропередач, в связи с чем строительство жилого дома на нем невозможно.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
Каких-либо мер к переносу части магистрального водовода, расположенного под спорным жилым домом, его собственник ООО "Дельта-Е" не предпринимает, самостоятельно решить данный вопрос Самсоненко В.А. полномочий не имеет.
Наличие возможности по переносу не оспаривал в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ООО "Дельта-Е", ссылаясь на то, что данные действия требуют дополнительных финансовых затрат, которые собственник водовода нести не намерен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановление действительных правовых интересов собственника водозабора ООО "Дельта-Е" возможно и допустимо иным способом, заявленный способ о сносе спорного строения, в отсутствие вины ответчика Самсоненко В.А. при его возведении и отсутствии существенных нарушений спорной постройкой прав и интересов иных лиц, судебная коллегия признает несоразмерным возможным последствиям приведения в исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Поскольку ООО "Дельта-Е", в данном случае, избрало несоразмерный способ защиты нарушенного права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска.
Доводы жалобы об отсутствии у Самсоненко В.А. в настоящее время законных прав в отношении земельного участка с КН N, не являются основанием для отказа Самсоненко В.А. в удовлетворении иска, т.к. при наличии вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2014 года, до удовлетворения исковых требований о признании за Самсоненко В.А. права собственности на спорное строение, последний не имел возможности в установленном порядке оформить земельные правоотношения в отношении земельного участка с КН N.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец никаких действий по получению разрешения на строительство, предусмотренного действующим Градостроительным кодексом РФ, не предпринимал, поэтому самовольное строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу, является необоснованным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Наличие у Самсоненко В.А. возможности получить разрешение на строительство до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и, в случае доказанности возможности сохранения объекта, на удовлетворение иска, что имеет место в данном конкретном случае.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, так как указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Дельта-Е", заявленного в суде апелляционной инстанции, с учетом избрания обществом ненадлежащего способа защиты права, а также в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
