Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2969/2018, 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Полубесовой Ю.Н.,
15 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская средняя школа N 9" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора, с учётом уточнений, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская средняя школа N 9" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 08.08.2019 с момента вступления решения в законную силу, а именно:
- привести в соответствие с требованиями п. 24 Правил противопожарного режима лестницу в исправное состояние;
- оборудовать и привести в соответствие с требованиями п. 7.105 СП 52.13330.2011, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 аварийное освещение в здание школы;
- привести в соответствие с требованиями таб. 23 п. 2 ст. 88, таб. 24 п. 3 ст. 88 Федерального закона N123-Ф3, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 дверь технического помещения соответствующей огнестойкости;
- обеспечить и привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009 автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание прибора приемно-контрольного пожарного, имеющего функцию управления оповещателями;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 электрические провода питания автоматической установки пожарной сигнализации, шлейфы пожарной сигнализации соответствующего вида исполнения и способа прокладки;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 15.2 СП 5.13130.2009 электропитание автоматической установки пожарной сигнализации, нормативных требований к электроприемникам I категории надежности электроснабжения;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п.5.3 СП 3.13130-2009 уровень звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей в защищаемых помещениях школы;
- установить и привести в соответствие с требованиями ст.4 Федерального закона N123-Ф3, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Мельниченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю - Даниленко О.А., полагавшей решение суда не правильным, а доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителей ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Елизовская средняя школа N 9" Кукобы О.П. и Виноградова Д.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Елизовского городского прокурора (далее по тексту - прокурор) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская средняя школа N 9" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в учреждении.
В обоснование иска указал, что во исполнение указания прокуратуры Камчатского края N 138/21-у от 22 октября 2014 года прокуратурой совместно с Государственной инспекцией Елизовского района по пожарному надзору проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в МБОУ "Елизовская средняя школа N 9", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Указывая, что выявленные нарушения влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц - воспитанников Учреждения, число которых постоянно меняется, прокурор, с учетом уточнений исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в срок до 8 августа 2019 года с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно:
- привести в соответствие с требованиями п. 24 Правил противопожарного режима лестницу в исправное состояние;
- оборудовать и привести в соответствие с требованиями п. 7.105 СП 52.13330.2011, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 аварийное освещение в здание школы;
- привести в соответствие с требованиями таб. 23 п. 2 ст. 88, таб. 24 п. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-Ф3, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 дверь технического помещения соответствующей огнестойкости;
- обеспечить и привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009 автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание прибора приемно-контрольного пожарного, имеющего функцию управления оповещателями;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 электрические провода питания автоматической установки пожарной сигнализации, шлейфы пожарной сигнализации соответствующего вида исполнения и способа прокладки;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 15.2 СП 5.13130.2009 электропитание автоматической установки пожарной сигнализации, нормативных требований к электроприемникам I категории надёжности электроснабжения;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п. 5.3 СП 3.13130-2009 уровень звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей в защищаемых помещениях школы;
- установить и привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ п. 13.3.6 CП 5.13130.2009 пожарные извещатели.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Новицкий А.М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика директор МБОУ "Елизовская средняя школа N 9" Кукоба О.П. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснила, что большая часть нарушений устранена, имеется предписание контролирующего органа, срок исполнения указан до 8 августа 2019 года, в указанный срок все выявленные нарушения будут устранены.
Представители третьих лиц Управления образования администрации Елизовского муниципального района Чугунова О.В. и администрации Елизовского муниципального района Линёв Е.С. полагали требования прокурора преждевременными, поскольку имеется предписание N 155/1/1 от 14 ноября 2017 года, выписанное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району. Данное предписание никем не оспорено. Исполнение предписания проходит согласно установленным в нём срокам.
Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю и Министерства образования и науки Камчатского края в судебном заседании участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что прокурором заявлен иск об исполнении требований пожарной безопасности, которые в силу федерального законодательства являются обязательными для исполнения постоянно и не имеют установленных сроков исполнения. Несмотря на то, что предписание органов государственного пожарного надзора обязательно для исполнения, оно, в отличие от судебного акта, не может быть исполнено в принудительном порядке.
Внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Выявленные в образовательном учреждении в ходе проверки готовности образовательных организаций к учебному году и не устраненные на день рассмотрения дела влекут нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и в случае возникновения пожара могут способствовать причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района - начальник Управления образования Кудрявцева Е.А. полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Положениями части 3 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из анализа приведённых норм права усматривается, что объектом судебной защиты по гражданским делам являются нарушенные права, свободы и законные интересы субъекта гражданских правоотношений (физического или юридического лица, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или неопределенного круга лиц). При этом нарушение прав, свобод и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, в том числе и неопределённого круга лиц, не должно быть предполагаемым или мнимым. Данное обстоятельство, наряду с другими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, должно доказываться непосредственно истцом в рамках гражданского производства по делу.
Прокурор, как процессуальный истец по делу, обязан представить суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом по делу своих процессуальных обязанностей по доказыванию нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав, свобод и законных интересов, которые подлежат судебной защите, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю с 14 по 22 ноября 2016 года проводилась плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, составлен акт проверки N 327 от 22 ноября 2016 года, выдано Предписание N 327/1/1 от 22 ноября 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
14 ноября 2017 года проведена выездная плановая проверка по контролю выполнения ответчиком ранее выданного Предписания N 327/1/1 от 22 ноября 2016 года, по результатам которой выявлены следующие нарушения: 1) пожарная лестница находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390; 2) здание школы не оборудовано аварийным освещением в соответствии с требованиями п 7.105 СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение", п. 4.3.1. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; 3) предел огнестойкости двери технического помещения (электрощитовая) составляет ниже Е1 30 (0,6 часов), что является нарушением таб. 23 п. 2 ст. 88, таб. 24 п. 3 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты"; 4) прибор приемно-контрольного пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, не обеспечивает автоматический контроль линий связи, с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание, что является нарушением ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; 5) электрические провода питания автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), шлейфы пожарной сигнализации не соответствующего вида исполнения и способа прокладки, что является нарушением ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; 6) электропитание автоматической установки пожарной сигнализации выполнено с нарушением нормативных требований к электроприёмникам I категории надёжности электроснабжения, что является нарушением ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 15.2 СП 5.13130.2009; 7) уровень звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей в защищаемых помещениях школы не соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, установленных ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, и п. 5.3 СП 3.13130-2009; 8) пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м. до светильников, что является нарушением требований ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 13.3.6 CП 5.13130.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки N 155 от 14 ноября 2017 года и в этот же день ответчику выдано Предписание N 155/1/1 об устранении в срок до 8 августа 2019 года указанных выше нарушений.
Ответчик МБОУ "Елизовская средняя школа N 9" согласилась с данными предписаниями, не обжаловала их, и приступила к исполнению.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая характер выявленных нарушений, наличие вынесенного в отношении ответчика уполномоченным государственным органом предписания N 155/1/1 от 14 ноября 2017 года, которым установлен срок устранения указанных нарушений до 8 августа 2019 года, и которое является обязательным к исполнению, разумность установленного для исполнения предписания срока обусловленного положениями Федерального закона от 5апреля2013года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также то, что ответчиком была устранена часть выявленных нарушений пожарной безопасности, по остальным нарушениям составлен локальный сметный расчёт, расходы включены в бюджет, подготовлены документы для проведения электронного аукциона, пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к устранению нарушений требований пожарной безопасности в судебном порядке до истечения срока, установленного предписанием государственного контролирующего органа.
Кроме того, суд принял во внимание то, что прокурором не приведено убедительных доводов о том, каким именно образом выявленные нарушения требований пожарной безопасности, могут создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью детей, либо такой вред уже причинён. Не представлено прокурором и доказательств реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, основания иска, выбранного прокурором способа защиты права неопределённого круга лиц, объёма представленных им суду первой инстанции доказательств и доводов апелляционного представления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в их взаимосвязи, органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.
Исходя из содержания и смысла приведённых норм права, прокурорская проверка не должна проводиться формально, подменять собой деятельность других государственных органов, при этом осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, прокурор во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), занимает координирующее положение.
Так, в исковом заявлении, предъявленном в интересах неопределённого круга лиц, заместитель Елизовского городского прокурора ссылается на то, что во исполнение указания прокуратуры Камчатского края N 138/21-у от 22 октября 2014 года Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка состояния законности в сфере образования и готовности образовательных организаций к учебному году, в результате которой выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, допущенных МБОУ "Елизовская средняя школа N 9".
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, прокурор не представил в суд доказательств, подтверждающих проведение такой проверки, когда именно она была проведена, кто присутствовал при проверке и что именно выявлено, отсутствуют в материалах гражданского дела соответствующие акты проведения прокурорской проверки с непосредственным участием прокурора.
Прокурором приобщены к материалам гражданского дела только те копии документов, которые ему были предоставлены отделом надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Указанные документы свидетельствуют о проведении плановых и внеплановых проверок ответчика на предмет соблюдения правил пожарной безопасности с 14 по 22 ноября 2016 года и 14 ноября 2017 года только сотрудниками названного отдела.
В исковом заявлении, в нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ, кроме констатации самого факта выявленных нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, прокурором не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределённого круга лиц, какое их право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих прав и интересов.
При этом, необходимо отметить, что не каждое формальное нарушение правил пожарной безопасности влечёт за собой безусловное нарушение прав неопределённого круга лиц.
Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности являются существенными, обязательны к исполнению, а также что электрические провода питания и шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации в школе находятся в аварийном, неработоспособном состоянии, либо имеют критический износ, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю сообщил, что МБОУ "Елизовская средняя школа N 9" была допущена к образовательной деятельности 1 сентября 2018 года, так как выявленные нарушения пожарной безопасности носят режимный характер, при этом пункты 1 и 3 Предписания от 14 ноября 2017 года N 155/1/1 были исполнены, на исполнение остальных пунктов предписания из муниципального бюджета были выделены денежные средства на 2019 год. Кроме того, установленная в школе система пожарной сигнализации и оповещения находится в работоспособном состоянии, однако нуждается в доработке с учётом требований ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.14.3, 13.15.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". Установленный ответчику в Предписании от 14 ноября 2017 года N 155/1/1 срок для устранения выявленных нарушений до 8 августа 2019 года, с учётом требований Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является разумным и реальным для исполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Елизовская средняя школа N 9" Кукоба О.П. и Виноградов Д.В. сообщили, представив суду соответствующие доказательства, о том, что ответчиком добросовестно исполняются требования Предписания от 14 ноября 2017 года N 155/1/1, в настоящее время полностью исполнены 1, 2 и 3 пункты Предписания, на исполнение остальных пунктов из муниципального бюджета выделены на 2019 год денежные средства в размере 3319742 руб., школой составлены все необходимые локальные сметы по закупке оборудования АПС и выполнению работ по его установке, размещён план-график закупок в Единой информационной системе на 2019 год, где запланировано размещение извещения о проведении электронного аукциона на монтаж системы АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, произведена закупка и поставка оборудования аварийного освещения, осталось выполнить его монтаж. В срок до 8 августа 2019 года все требования Предписания от 14 ноября 2017 года N 155/1/1, по утверждению представителей ответчика, будут исполнены.
На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта реального нарушения действиями (бездействием) ответчиком прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Довод апелляционного представления о том, что внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа в защите прав в порядке гражданского судопроизводства, и право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не зависит от наличия такого предписания, является правильным, однако он не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные прокурором обстоятельства не освобождают его от обязанности представлять суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также указывать в исковом заявлении, либо в суде правовое обоснование необходимости в судебной защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
