Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2969/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Дворянкина Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года
по делу по иску Серебренниковой А. С. к Дворянкину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика, его представителя Гуль Л.Н., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Запорожцева Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению,
установила:
Серебренникова А.С. обратилась в суд с иском к Дворянкину Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2017 на ул.Обруб, 10а в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Daihatsu Storia», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, автомобиля «Renault Logan», г/н /__/, под управлением К., а также автомобиля «КАМАЗ-5410», г/н /__/, под управлением Дворянкина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Дворянкин Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Отчетом ИП П. от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 250991 руб., с учетом износа-100228 руб.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Серебренниковой А.С. удовлетворены: с Дворянкина Н.В. в пользу Серебренниковой А.С. взыскано в счет возмещения материального вреда 120000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Дворянкин Н.В. просит решение изменить, снизив сумму ущерба, взысканную в пользу истца, до 60000 руб.
Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Считает, что вина в ДТП лежит также на Серебренниковой А.С., которая в нарушение ПДД Российской Федерации увидев, опасность, не предприняла меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения. Истцом нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 27.03.2017 на ул.Обруб, 10а в г.Томске по вине водителя автомобиля «КАМАЗ-5410», г/н /__/, Дворянкина Н.В., принадлежащий истцу Серебренниковой А.С. автомобиль «Daihatsu Storia», г/н /__/, поврежден. Гражданская ответственность Дворянкина Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Виновность Дворянкина Н.В. в ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, - вступившим в силу и не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2017.
Отчетом ИП П. №1104/03/17 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 250991 руб., с учетом износа-100228 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 120000 руб. в счет возмещения материального вреда.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия вины ответчика в ДТП, возложил на него в силу закона обязанность возместить причинные потерпевшему убытки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из обстоятельств дела, нашедших подтверждение в представленных доказательствах, ответчик, управляя автомобилем «КАМАЗ-5410», г/н /__/, при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилями «Daihatsu Storia», г/н /__/, и «Renault Logan», г/н /__/.
Согласно справке о ДТП от 27.03.2017 Дворянкин Н.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Серебренниковой А.С. и К. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 Дворянкин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Дворянкина Н.В. в ДТП, произошедшем 27.03.2017, также подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников. При этом согласно письменным объяснениям Дворянкина Н.В. вину свою ответчик на месте ДТП признавал, указал, что не выдержал интервал между транспортными средствами (л.д. 45).
Учитывая, что доказательств нарушения Серебренниковой А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1, предписывающего в случае обнаружения опасности предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для вывода о наличии вины Серебренниковой А.С. в ДТП нет.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 68 кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно положениям ч. 1, 3, 4 ст. 67 кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оспаривая названное решение суда, ответчик указывает на несогласие с размером взысканной судом в счет возмещения ущерба суммы, определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертом ИП П.
Вместе с тем указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства, связанные со стоимостью транспортного средства истца (160000 руб.), признавались сторонами по делу, а потому не нуждались в доказывании.
В данной связи судебная коллегия полагает, что размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба не превышает стоимость автомобиля.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из телефонограммы (л.д. - 63), ответчик Дворянкин Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворянкина Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
