Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2969/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насека О.В. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК») о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры,
по апелляционной жалобе ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Насека О.В. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК») о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620) в пользу Насека О.В. в возмещение ущерба 80 511 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 529 рублей 33 коп.».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Насеки О.В. - Будника В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Насека О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620). 14 декабря 2016 года произошло залитие ее квартиры в результате течи кровли дома. Согласно отчету ООО «Независимая Оценка» от 03 мая 2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, составляет 80511 рубль, расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) материальный ущерб в размере 80511 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2918 рублей 33 копейки.
Насека О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Насека О.В. - Будник В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представил письменное заявление, в котором указал, что ООО «МУЖСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом № ... по улице ... в городе Мурманске ООО «МУЖСК» осуществляет с 01 января 2017 года на основании решения общего собрания собственников от 20 декабря 2016 года и на момент залития указанный многоквартирный дом не находился в управлении общества.
Представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» Сергеева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда указывает, что в спорный период времени на момент произошедшего залития жилого помещения истца общество не осуществляло управление многоквартирным домом № * по улице ... в городе Мурманске, в связи с чем не может нести ответственности за причинение истцу ущерба. Управление указанным многоквартирным домом ООО «МУЖСК» осуществляет на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года.
Утверждение суда в решении на непредставление ответчиком истребованных судом документов в подтверждение своих доводов, считает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку таких запросов в адрес ответчика не направлялось, при этом сведения об управляющих компаниях осуществляющих управление многоквартирным домом являются общедоступными.
Указывает, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является управляющая организация, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент причинения ущерба, как непосредственный причинитель вреда.
Приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Насека О.В., представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2016 года произошло залитие принадлежащей Насеки О.В. на праве собственности квартиры ..., расположенной по адресу: город Мурманск улица ... дом ..., в результате течи кровли дома.
Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом обследования жилого помещения истца от 14 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что Насека О.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620), считая, что данная управляющая организация осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома № ... по улице ... в городе Мурманске.
В судебном заседании представитель истца указанные требования к данному ответчику поддержал.
Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля, исполняются управляющей компанией ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620), суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом № ... по улице ... в городе Мурманске осуществляет ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», в связи с чем, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) несет ответственность за причинение истцу вреда.
При этом отвергая доводы ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд указал на непредставление ответчиком - ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как такая обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возложена на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, потерпевший также представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по делам о возмещении убытков на истца также возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у неё возник ущерб, на что указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции при наличии возражений ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) не проверены приведенные обществом доводы в поступившем в суд заявлении 20 июня 2017 года, в котором указано на осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирным домом № ... по улице ... в городе Мурманске с 01 января 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2016 года.
Однако такая информация является общеизвестной, размещена в сети «Интернет» на официальном сайте соответствующего органа, в данном случае Государственной жилищной инспекции Мурманской области и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Так, согласно размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, управление многоквартирным домом № ... по улице ... в городе Мурманске с 21 апреля 2015 года осуществляло ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (ООО «МУ ЖСК», ИНН 5038084496)», исключена из реестра 31 декабря 2016 года.
С 01 января 2017 года управление многоквартирным домом № ... по улице ... в городе Мурманске осуществляет ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620).
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом № * от 01 января 2017 года, управление многоквартирным домом № * по улице ... в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 20 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года осуществляет ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620).
Из приведенных обстоятельств следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно по состоянию на 14 декабря 2016 года в день залития квартиры истца, управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляло ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (ООО «МУ ЖСК», ИНН 5038084496)».
Таким образом ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620) не является лицом, причинившим вред, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.
Вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620), которое не осуществляло в период возникновения спорных правоотношений управление домом № ... по улице ... в городе Мурманске.
Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что исковые требования о взыскании материального ущерба предъявлены к ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620), при этом представитель истца поддержал указанные исковые требования к ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620).
При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Насеки О.В. к ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Насеки О.В. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН 5190039620) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
