Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2969/2017, 33-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созинова Евгения Сергеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года по иску Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ к Созинову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в суд с иском к Е.С. Созинову о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 10790 руб., из которых 300 руб.- расходы по оплате госпошлины, 190 руб.- расходы на приобретение спорного товара, 200 руб.- расходы на получение выписки из ЕГРИП, 10000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования.
Указала, что является обладателем исключительного права на товарный знак N39873 по свидетельству от 28 мая 1970 года, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года.
08 июля 2014 года в магазине "Инструмент", расположенном по адресу: <адрес>, у ответчика по договору розничной купли-продажи были приобретены пять полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" на каждом из них. Согласно экспертному исследованию данные полотна имеют технические признаки контрафактности. Факт реализации ответчиком товара подтверждается кассовым и товарным чеком от 08 июля 2014 года на сумму 190 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.
Полагала, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 39873, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, что даёт право требовать компенсации в предъявленном к взысканию размере. Также указала, что на момент подачи иска Е.С. Созинов утратил статус индивидуального предпринимателя.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года исковые требования Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ удовлетворены, в её пользу с Е.С. Созинова взыскано в счёт компенсации 10000 руб., в счёт возмещения расходов на приобретение товара 190 руб., в счёт возмещения судебных издержек 10600 руб.
В апелляционной жалобе Е.С. Созинов просит решение суда отменить полностью, в исковых требованиях отказать в полном объёме. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда о том, что истец не знал о нарушении своего права до момента проведения экспертного исследования более чем через два года после покупки товара, считает противоречащим материалам дела. Также полагает, что взысканный судом размер расходов на проведение исследования является чрезмерным, при этом соответствующие возражения с его стороны никакой оценки в судебном решении не получили.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Д.Ф. Онучин выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).
Из дела видно, что истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельству от 28 мая 1970 года N39873, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года, свидетельство на указанный товарный знак распространяет своё действие на товары 7,9,11,12 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе, полотна пильные.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 08 июля 2014 года ответчиком Е.С. Созиновым, ранее имевшим статус индивидуального предпринимателя, была произведена розничная продажа пяти полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" на каждом из них, по цене 190 руб. В подтверждение данного вывода суд сослался на представленную истцом видеозапись от 08 июля 2014 года, товарный чек N 23 от указанной даты, экспертное исследование N 2523-2016 от 04 октября 2016 года, выполненное экспертом ФИО11
Приведённый вывод суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, в апелляционной жалобе Е.С. Созинов лишь выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, кроме того, приводит и доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате экспертного исследования.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что поскольку законом не установлено иного, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отвергая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о контрафактности товара, то есть о нарушении своего права, истец узнал после проведения экспертного исследования 04 октября 2016 года, иск в суд направил 04 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан без надлежащей оценки имеющихся доказательств.
Как уже было указано ранее, единичный факт продажи товара имел место 08 июля 2014 года, причём как обоснованно отмечает Е.С. Созинов в апелляционной жалобе, истец при покупке товара в целях и на основании самозащиты гражданских прав, а именно так обозначено в иске, осуществлял видеосъёмку розничной купли-продажи.
В то же время обращение истца в лице своего представителя к эксперту ФИО12 имело место только 04 октября 2016 года, при этом в договоре поручения на проведение исследования предмет договора определён как оказание услуги по проведению исследований на предмет наличия технических признаков контрафактности у представленного изделия, приобретённого у Е.С. Созинова. Само же экспертное исследование, как видно из материалов дела, заняло у эксперта всего три часа (исследование было начато 04 октября 2016 года в 12 часов, окончено в этот же день в 15 часов- л.д.37).
В товарном чеке N 23 от 08 июля 2014 года прямо обозначен продавец - индивидуальный предприниматель Е.С. Созинов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента покупки спорного товара, что в данном случае согласуется с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Время обращение к эксперту зависело исключительно от усмотрения истца, мотивов такого обращения спустя два года после приобретения товара истцом убедительно не обосновано. При этом даже после экспертного исследования истец имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, однако сделал это только 04 августа 2017 года, за пределами указанного срока.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.
Не усматриваются из дела и основания для приостановления течения срока исковой давности.
Направление ответчику претензии 09 ноября 2016 года, на что истец ссылался в ходе рассмотрения дела, на это же обстоятельство указано и в возражениях относительно апелляционной жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием не является.
Так, пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательный претензионный порядок, был введён только Федеральным законом от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ, вступившим в силу 12 июля 2017 года, кроме того, применяется в том случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подведомственен арбитражному суду. По делу же видно, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 01 июня 2017 года (л.д.33).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ ввиду пропуска срока исковой давности.
При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак основания для взыскания с ответчика указанных в иске расходов отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проведение экспертного исследования правового значения не имеют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ к Созинову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
