Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-29684/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяна Константина Петровича к администрации города Сочи о запрете демонтажа уличных указателей,

по частной жалобе Мунтяна К.П. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мунтяна К.П. к администрации г. Сочи о запрете демонтажа уличных указателей.

В обоснование заявления указано, что срок действия договора от <Дата ...> истек <Дата ...>. Истцом самовольно был изменен внешний вид указателей (указатели содержат информацию рекламного характера), что является нарушением законодательства "О рекламе". В связи с невыполнением истцом выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП Мунтяну К.П., администрацией г. Сочи в лице МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" осуществлялся демонтаж рекламных конструкций. После проведенных демонтажных работ ИП Мунтян К.П. обратился в администрацию г. Сочи с требованием вернуть принадлежащие ему демонтируемые рекламные конструкции. В дальнейшем, ИП Мунтян К.П. возместил затраты на демонтажные работы, перечислив денежные средства на расчетный счет администрации г. Сочи. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> по делу подтвержден факт прекращения действия договора, заключенного с ИП Мунтяном К.П.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в рамках гражданского дела по иску Мунтяна К.П. к администрации г. Сочи о запрете демонтажа уличных указателей.

В частной жалобе Мунтян К.П. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению исковых требований Мунтяна К.П. к администрации г. Сочи. Установлен запрет администрации г. Сочи (в том числе с привлечением третьих лиц) на демонтаж уличных указателей путем демонтажа железной опоры, к которой прикреплено два балкона, на верхнем малом блоке размещенной информации с указанием улицы, на нижнем большом блоке размещенной рекламной информации.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> по делу действие договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории МО г. Сочи от <Дата ...> прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно, исходил из наличия оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку причин для их сохранения у суда не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка