Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ИП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S40 идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N... в размере 48 003,90 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 274 рублей, расходы по оплате услуг почты по направлению претензии в размере 279 руб., расходы по оплате услуг почты по направлению искового заявления в размере 927,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее - УФССП России по РБ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, ИП ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства N...-N... (N...), в котором ФИО1 является должником в пользу взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО14 не осуществлен должный контроль за сохранностью арестованного и переданного на хранение на специализированную стоянку в ИП ФИО6 имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства автомашины VOLVO S40 государственный номер N.... По вине судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя ИП ФИО6 ему причинен ущерб в период изъятия у него автомашины и нахождения транспортного средства под арестом в местах хранения специализированной стоянки, отсутствием контроля за хранением транспортного средства, за время хранения и эвакуации которой появились повреждения, не указанные в формализованной карте осмотра.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО14 в части отсутствия контроля за состоянием арестованного имущества в период ведения исполнительного производства на момент возникновения повреждений на арестованном и изъятом транспортном средстве, принадлежащем истцу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде повреждения транспортного средства истца как должника в исполнительном производстве с момента его изъятия и эвакуации во время хранения автомашины на специализированной стоянке в размере 65756 руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 274 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 279 руб. и по направлению иска в размере 1000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 6760 руб., расходы по оплате автомойки в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2172,68 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по РБ, указывая, что повреждения автомобиля могли быть получены как до эвакуации на место хранения, так и после передачи транспортного средства должнику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ ФИО7, представителя ИП ФИО6 - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Советским РОСП адрес УФССП России по РБ на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ по делу N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: о взыскании алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России РБ ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 года выпуска.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России РБ ФИО14 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Согласно акту от дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО14 изъят и наложен арест на имущество должника автомашину ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., идентификационный номер (VIN): N....

Акт содержит сведения о понятых, которые участвовали в проведении процессуальных действиях и закрепили своими подписями данный факт, а именно ФИО9, ФИО10

Арест проведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования транспортным средством должником, что согласуется с положениями ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИП ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного должнику на хранение.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО14 составлена формализованная карта осмотра автотранспортного средства ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 г.в., где указаны имеющиеся на момент ареста повреждения, а именно правое наружное зеркало имеет сколы на корпусе, передняя правая фара имеет трещину, задний бампер имеет механические повреждения, также в данной карте указано о возможности скрытых повреждений, ввиду того, что автомобиль был изъят у должника в грязном состоянии.

Актом приема-передачи вещей с составлением описи транспортного средства от дата между ИП Талипов и заказчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО14 при передаче транспортного средства ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 г.в. на хранение по госконтракту на специализированную стоянку, выявлены внешние повреждения транспортного средства: передняя права фара имеет трещину, задний бампер - механические повреждения, зеркало имеет наружный скол на корпусе, многочисленные царапины на капоте и на переднем левом крыле, также повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, машина в грязном состоянии, возможны скрытые повреждения.

Из заявления взыскателя ФИО15 от дата следует, что ФИО1 задолженность по алиментам погашена в полном объеме в размере 210 600 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 - автотранспортного средства ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 г.в. и составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

В акте о возвращении нереализованного имущества должнику от дата ФИО1 указал о том, что автомашина грязная и имеет повреждения, не указанные в формализованной карте осмотра автотранспортного средства.

дата для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, уведомив об этом Советский РОСП адрес УФССП России по РБ.

Согласно экспертному заключению N... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 г.в. с учетом износа (и без учета износа) составляет 65756 руб.

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N... по состоянию на дата без учета износа составляет 48003,90 руб., с учетом износа - 46985,40 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку было нарушено право собственности истца, утрачена первоначальная стоимость его имущества, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу (ИП ФИО6) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 названной выше статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при причинении ущерба переданному на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества - автомобиля ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 года выпуска, принадлежащего должнику истцу, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, переданного на ответственное хранение ИП ФИО6, что автомобилю ВОЛЬВО S40 с государственным регистрационным знаком N..., 2007 года выпуска в ходе исполнительного производства были причинены механические повреждения, а также что должник ФИО1 погасил задолженность по алиментам в полном объеме в размере 210 600 руб., суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 003,90 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения могли быть получены как до эвакуации транспортного средства на место хранения в специализированную стоянку, так и после передачи транспортного средства должнику, судебная коллегия находит не убедительными.