Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2968/2022

г.Екатеринбург

16.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е. В.судей

Кайгородовой Е. В.Ильиной О. В.
при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уманчук ( / / )9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Уманчук Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование что 29.12.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28.05.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, таковая в установленный договором срок ответчиком погашена не была. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет 90931 руб. 40 коп., из которых: 71 967 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 142 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 820 руб. 92 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 94 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 исковые удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Уманчук ( / / )7 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0452004724 от 29.12.2019, образовавшуюся за период с 19.01.2021 по 28.05.2021 включительно, в размере 90 931 руб. 40 коп., из которых: 71 967 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 142 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 820 руб. 92 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Уманчук ( / / )8 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд должен был указать мотивы принятия решения. Указывает, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем выкупа долга третьим лицом, которые банком были проигнорированы. Суд фактически резюмирует правоту истца. Указывает, что отсутствует добросовестность и разумность в реализации истцом своих прав, попыток урегулировать спор со стороны истца не имелось, ответчик является слабой стороной договора, вынужден был присоединиться к условиям договора. Усматривает злоупотребление правами со стороны истца.

Ответчик просит решение суда от 18.11.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 29.12.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Уманчук М. Ю. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 руб. (л. д. 28-30, 32 оборот-34).

Условия договора установлены в соответствии с Заявлением - Анкетой (л. д. 29), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 33 оборот - 34), а также Тарифным планом ТП 7.64, который был определен в заявке (л. д. 29 оборот).

Тарифным планом ТП 7.64 (л.д. 30), на условиях которого заключен договор кредитной карты, установлено, что процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,8% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за снятия наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях - 59 руб. в месяц, страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру договора, справкой о размере задолженности (л. д. 23-25, 14).

Заявленная Банком задолженность ответчика, подтвержденная расчетом задолженности, выпиской по счету, справкой, а также заключительным счетом (л. д. 36 оборот) составляет на момент выставления заключительного счета 27.05.2021, также как и на период рассмотрения спора сумму в размере 90931 руб. 40 коп., из которых: 71967 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18142 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 820 руб. 92 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком признан факт неисполнения обязательств по договору кредитной карты, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитной карты и наличии задолженности перед истцом, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст.809 - 811 об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной выставления заключительного счета явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, которые ответчик допускал неоднокртано с 19.03.2020 (л. д. 23 -25).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств полного или частичного погашения долга не представлено

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с учетом условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимала попытки урегулирования спора в досудебном порядке, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств намерений мирно урегулировать спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был вынужден заключить договор на условиях банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с тарифами. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, в связи, с чем ответчик не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, о чем также свидетельствует заявление -анкета на оформление кредитной карты (л.д. 29), содержащая предложение от самого ответчика заключить с Уманчук М. Ю. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, содержащихся в этом предложении, и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, доказательств недобросовестности истца при заключении договора, а также при выставления требования банком к заемщику при доказанном неисполнении обязательств со стороны заемщика, материалы дела не содержат..

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств. Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уманчук ( / / )6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий

Е. В. Максимова Судьи

Е.В. Кайгородова О. В. Ильина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка