Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/2020 по иску Кутенковой Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании стоимости туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кутенковой Надежды Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 16 января 2020 года между истцом и ООО "Сириус Тур" заключен договор Номер изъят о подборе, бронировании и приобретении тура для истца и двух несовершеннолетних детей по маршруту: <адрес изъят> с 06.04.2020 по 16.04.2020. Общая цена туристского продукта 229 000 руб. уплачена в полном объеме.

В связи с событиями в мире, связанными с коронавирусной инфекцией (COVID-19), услуга истцу не была оказана.

20 марта 2020 года истец вручила сотруднику ООО "Сириус Тур" претензию с требованием о возврате 229 000 руб., однако, получила письменный отказ, датированный 03.04.2020.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Сириус Тур" в её пользу стоимость туристского продукта 11 702,62 руб.; неустойку 19 308,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф; взыскать с ООО "Пегас Туристик" в её пользу стоимость туристского продукта 217 297,38 руб., неустойку 358 540,05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Туристик" взыскана стоимость туристского продукта 217 297,38 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Туристик" в большем размере отказано.

С ООО "Сириус Тур" взыскана стоимость туристского продукта 11 702,62 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сириус Тур" в большем размере отказано.

ООО "Сириус Тур", ООО "Пегас Туристик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2021.

В апелляционной жалобе Кутенкова Н.В. просит решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда изменить, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права. Считает, что Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ 20.07.2020, регулирует отношения между заказчиком и туроператором, кроме того, по иерархии нормативно-правовых актов постановление Правительства находится ниже Федерального закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ. Также обращает внимание на то, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что судом учтено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ у туроператора имеется право осуществить возврат денежных средств туристу не позднее 31.12.2021, в связи с чем, исковое заявление Кутенковой Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

Считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя также следовало отказать, поскольку истец обратился в суд преждевременно, нарушение прав истца отсутствовало. При таких условиях, инициировав судебный процесс, истец обязан самостоятельно нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявитель жалобы отмечает, что взыскание в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда необоснованно ставит его в преимущественное положение перед остальными туристами, расторгающими договоры по тем же основаниям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Косова И.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2020 года на основании договора Номер изъят о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного с ООО "Сириус Тур", истцом Кутенковой Н.В. приобретен туристский продукт, который включал в себя комплекс услуг в период с 06.04.2020 по 16.04.2020: перелет из <адрес изъят> и обратно, размещение в отеле "<адрес изъят> с включенным питанием, с оформлением медицинской страховки, включая трансфер. Комплекс услуг на троих человек: Кутенкова Н.В., ФИО14 Туроператором является ООО "Пегас Туристик".

Стоимость туристского продукта 229 000 руб. была полностью оплачена истцом.

Из обстоятельств дела следует, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны истцу в связи с объявлением пандемии коронавируса и ограничением на въезд во <адрес изъят>.

20 марта 2020 года истцом в ООО "Сириус Тур" подано заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 229 000 руб.

Согласно сообщению ООО "Пегас Туристик" от 21 марта 2020 года, адресованному ООО "Сириус Тур", заявка Номер изъят аннулирована без удержания фактически понесенных расходов. 100 % денежных средств, полученных туроператором по заявке Номер изъят на момент аннуляции, депонируются у туроператора. Депонируемые денежные средства могут быть использованы до 31.12.2021 для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik, реализуемого через турагентство.

В ответе генерального директора ООО "Пегас Туристик" от 03 апреля 2020 года, туристам предлагалось: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до 31.12.2021.

Установив, что истец не желает воспользоваться новым туристским продуктом, настаивая на возврате оплаченных по договору денежных средств, что обязательства по договору исполнены не были ввиду невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (вследствие непреодолимой силы), руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора и турагента оплаченной по договору суммы в размере 217 297,38 руб. и 11 702,62 руб. соответственно, предоставив ответчикам отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2021 сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 об утверждении Положения "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта, уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" ( далее- Положение).

Принимая во внимание, что услуги не были оказаны истцу вследствие ограничения на въезд во <адрес изъят> иностранных туристов в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то есть вследствие непреодолимой силы, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств.

Доводы жалобы Кутенковой Н.В. о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 5 указанного выше Положения, предусмотрен срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, а именно: в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Руководствуясь указанными правилами, принимая во внимание, что истец не выразил желания воспользоваться правом на получение равнозначного туристского продукта, обратился в суд с требованием о возврате уплаченных сумм, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании этих сумм с ответчиков не имелось в связи с чем, судом они были удовлетворены. Однако с учетом приведенных нормоположений истец, не относящийся к категории граждан, указанных в п. 6 названного выше Положения, вправе рассчитывать на их возврат в срок до 31.12.2021. Следовательно, ответчики вправе в добровольном порядке вернуть полученные в рамках договора суммы в срок до 31.12.2021, при этом принудительное взыскание сумм возможно лишь после 31.12.2021. При таких данных суд обоснованно отсрочил исполнение решения суда в принудительном порядке до 31.12.2021. В данном случае предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда не тождественна отсрочке, предоставляемой в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не учел материальное и семейное положение истца, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая указанные выводы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "Пегас Туристик" о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости туристской услуги не имелось, а соответственно не было оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости туристской услуги, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд принял правильное решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определив размер такой суммы с учетом частичного удовлетворения требований, а также требований разумности.

Между тем, доводы жалобы ООО "Пегас Туристик" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору, аннулирование тура произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку глобальное распространение коронавирусной инфекции, послужившее основанием введения Правительством РФ запретов и ограничений носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчиков характер. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях предоставления туристских услуг и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, глобальное распространение коронавирусной инфекции не зависело от воли или действий ответчиков.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика мер ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии вины туроператора.

В связи с этим, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Пегас Туристик" в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кутенковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 декабря 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Кутенковой Надежды Викторовны компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутенковой Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка