Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретарях Косаревой К.В., Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника О.Н. к Яковлеву А.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Яковлева А.И. к Бражнику О.Н, о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Яковлева А.И., Яковлевой И.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.И. и третьего лица Яковлевой И.В. - Либерман А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Мартина Е.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Бражник О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 05 ноября 2019 года.

Поскольку Яковлев А.И. от исполнения обязательства уклонился, истец просил взыскать денежные средства в размере 12 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Яковлев А.И. предъявил встречный иск к Бражнику О.Н. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на неполучение от Бражника О.Н. денежных средств, написание расписки в иную дату. Полагал, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Яковлев А.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Яковлева И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, считают выводы суда ошибочными. Указывают, что расписка была написана в качестве гарантии, фактически денежные средства от Бражника О.Н. Яковлев А.И. не получал. Данная расписка была написана под давлением, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.И., истец (ответчик по встречному иску) Бражник О.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2019 года между Бражником О.Н. и Яковлевым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Яковлев А.И. получил денежные средства в размере 12 000 000 руб. с условием возврата в срок до 05 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (т 1 л.д. 43)

Основанием обращения Бражника О.Н. в суд послужило уклонение Яковлева А.И. от исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что в договоре займа определены долговые обязательства на возвратной основе, обязательства по возврату долга Яковлевым А.И. перед Бражником О.Н. не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что спорная расписка была написана Яковлевым А.И. в качестве гарантии выплаты долгов перед сторонней организацией, не свидетельствует об отсутствии у него долговых обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки, составленной собственноручно Яковлевым А.И., свидетельствует о получении им от Бражника О.Н. денежных средств на сумму 12 000 000 руб. "взял у Бражника...". Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком Яковлевым А.И. не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка написана в иную дату, под давлением были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены.

При этом судом были учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20 марта 2020 года N 1582, согласно которым сопоставление относительного содержания летучих растворителей в штрихах рукописных записей расписки от имени Яковлева А.И., датированной 14 июля 2019 года, с относительным содержанием в штрихах образцов аналогичного состава за проверяемый период, не исключает соответствия нанесения штрихов расписки указанной в ней дате.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы выявлены признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении текста расписки Яковлевым А.И. под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (необычное или болезненное состояние, рельефная или твердая подложка, неудобная поза и т.д.), не указывает и не подтверждает доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением и угрозами, поскольку какие именно факторы, и в какой степени они повлияли на исполнителя текста, с точностью установить в рамках произведенного почерковедческого исследования не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о безденежности договора займа, ответчиком Яковлевым А.И. каких-либо доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, собственноручно выполнивший текст расписки от 14 июля 2019 года о получении денежных средств от Бражника О.Н. в сумме 12 000 000 руб. и подписавший данную расписку, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности не принимал.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, который бы подтвердил факт неполучения Яковлевым А.И. денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Также суд пришел к правильным выводам о том, что Яковлевым А.И. не представлено доказательств, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы жалоб о том, что истцом Бражником О.Н. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для предоставления их в заем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции, которым установлено наличие у Бражника О.Н. финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева А.И., Яковлевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка