Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М. А. к Николаеву А. М. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаевой Н. А.- Алексеевой Е. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Николаевой Н. А.- Алексеевой Е. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Николаева М. А. и его представителя- Журиной О. А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Николаев М. А. обратился в суд с иском к Николаеву А. М., в котором просил взыскать сумму займа в размере 979500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 рублей.

Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2013 года ответчик, приходящийся ему ( истцу) сыном, купил земельный участок с кадастровым номером ..., на котором в тот момент находились сарай и недостроенное одноэтажное кирпичное строение, требующее реконструкции.

Он ( Николаев М. А.) решилпомочь и по расписке от 20 мая 2013 года для строительства дома передал 850000 рублей, но реконструировать незавершенный объект самостоятельно не получилось. В связи с этим для выполнения строительных работ 28 мая 2014 года он ( истец) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20", а после того, как 18 августа 2014 года ответчик долг по расписке от 20 мая 2013 года возвратил, заплатил указанной строительной организации 979500 рублей.

При этом по расписке от 18 августа 2014 года сын взял на себя обязательство возвратить долг в размере 979500 рублей, взятые для реконструкции жилого дома и строительства бани, по первому требованию.

14 августа 2017 года он ( Николаев М. А.) потребовал от Николаева А. М. возвратить денежный долг, но ответчик оставил это требование без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третье лицо- Николаева Н. А. не явились. Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20" исключено с Единого государственного реестра юридических лиц с 10 ноября 2020 года в связи с внесением записи о недостоверности сведений о его учредителе и руководителе.

В письменных объяснениях, поступивших в городской суд 20 апреля 20020 года, Николаев А. М. иск признал и указал, что 20 мая 2013 года для строительства дома по расписке взял у отца в долг деньги в размере 850000 рублей, которых не хватило. В связи с этим попросил отца помочь в строительстве, а занятые деньги ему ( Николаеву М. А.) вернул. Последний заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20" и заплатил этой строительной организации 979500 рублей.

18 августа 2014 года он ( ответчик) написал отцу расписку, на основании которой взял на себя обязательство возвратить денежную сумму, уплаченную упомянутому юридическому лицу. Но исполнить его ( истца) требование, полученное 14 августа 2017 года, не сумел, т. к. все деньги израсходовал на реконструкцию дома и строительство бани, которые фактически построены за счет этих денежных средств.

Ввиду отсутствия оригиналов документов он ( Николаев А. М.) подтвердил их подлинность своей подписью.

В то же время в деле имеется еще одно объяснение ответчика от 10 сентября 2020 года, поименованное распиской, поступившее с центра ..., в котором он на тот момент находился, из которого следует, что он ( Николаев А. М.) иск признает, что 20 мая 2013 года по расписке получил от отца в долг деньги в размере 979500 рублей, на которые с супругой построили дом, но их не вернул. Оригиналы расписок потерял.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Николаева А. М. в пользу Николаева М. А. сумму займа в размере 979500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 рублей.

Это решение обжаловано представителем Николаевой Н. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что выводы о наличии между сторонами настоящего дела заемных обязательств городской суд сделал на основании копий соответственно расписок и требования, удостоверенных ответчиком, и признании последним данных фактов, тогда как по смыслу положений гражданского процессуального закона указанные документы доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не являются.

Суд первой инстанции также не исследовал копии судебных постановлений, принятых по делам, рассмотренным ранее, по которым устанавливались факты, связанные со строительством жилого дома и бани, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а документы, представленные лишь в виде копий, исключены из числа надлежащих доказательств. О наличии общего семейного долга перед своим отцом- Николаевым М. А. при разрешении указанных споров Николаев А. М. не заявлял.

При этом в спорной ситуации имеется сговор между отцом и сыном с целью получить денежные средства от Николаевой Н. А., которая, к тому же, должна была привлекаться к участию в деле в качестве соответчика, т. к. по утверждениям истца спорное долговое обязательство является общим долгом супругов. Неправильное определение процессуального положения Николаевой Н. А. не позволило ей реализовать процессуальные права в полном объеме, в том числе заявить о пропуске исковой давности, т. к. с момента расторжения брака с ответчиком истекло более трех лет.

Кроме того, есть основания утверждать и о том, что в рамках настоящего дела рассматривается тождественный иск, по которому уже имеется решение суда от 11 ноября 2019 года, вступившее в законную силу.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Николаева М. А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 18 августа 2014 года между сторонами настоящего дела совершен договор займа, по которому Николаев М. А. передал Николаеву А. М. в долг по расписке 979500 рублей до востребования.

14 августа 2017 года истец направил ответчику требование о возвращении суммы займа, но оно осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства, поскольку оригиналы документов утеряны, подтверждаются копиями расписки, требования, заверенными ответчиком. Кроме того, Николаев А. М. подтвердил получение от отца денег и требования о возврате суммы займа, тем самым иск признал, а это является достаточным основанием для его удовлетворения.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, ранее судами рассматривались дела с участием сторон настоящего дела и третьего лица- Николаевой Н. А., связанные с разделом имущества Николаева А. М. и Николаевой Н. А., состоявших в зарегистрированном браке.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1- 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. городской суд надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, не распределил, принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе судебные постановления, принятые по ранее рассмотренным делам.

Из них и доказательств, представленных в суд первой инстанции, следует, что Николаева Н. А. ранее обращалась к Николаеву А. М. с иском, в котором среди прочего просила разделить жилой дом N 50 по ул. ... д. ... ... района Чувашской Республики с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен указанный дом.

Требования мотивировала тем, что они приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Николаев А. М., в свою очередь, обратился к Николаевой Н. А. со встречным иском, в котором просил разделить сумму общего долга в размере 247692 рублей 83 коп., образовавшуюся по кредитному договору, заключенному между банком, с одной стороны, им ( Николаевым А. М.) и его отцом- Николаевым М. А., с другой стороны, ссылаясь на то, что кредитные средства использованы в интересах всей семьи.

При рассмотрении этого дела Николаев М. А. участвовал в качестве третьего лица, и в судебном заседании, состоявшемся 2 апреля 2019 года, объяснил, что для покупки земельного участка дал в долг Николаевой Н. А., Николаеву А. М. денежную сумму в размере 450000 рублей, за свои деньги купил баню, за свой счет в доме установил окна, кроме того, на строительство дома купил строительные материалы. При этом между семьей сына и им ( третьим лицом) состоялась договоренность, что дом будет строиться для него ( Николаева М. А.).

Решением ... Чувашской Республики от ... года постановлено разделить совместно нажитое имущество, выделив Николаевой Н. А. упомянутое спорное имущество;

в удовлетворении вышеуказанного встречного иска Николаева А. М. к Николаевой Н. А. отказать.

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, Николаев А. М. впервые сослался на то, что состоялась договоренность о возведении дома для Николаева М. А., что данный объект фактически построен за счет последнего.

Одновременно к этой жалобе Николаев А. М. приложил копии договора от 28 мая 2014 года, совершенный от имени Николаева М. А.- заказчика и общества с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20"- подрядчика, в соответствии с которым последний берет на себя обязательство за 979500 рублей выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительства бани, расположенных по адресу дом N 50 по ул. ... д. ... ... района Чувашской Республики; перечня с указанием наименования работ и их объема ( поименованного ведомостью работ); квитанции от 25 августа 2014 года об уплате Николаевым М. А. упомянутой денежной суммы указанному юридическому лицу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... года среди прочего постановлено решение от ... года в части раздела общего имущества отменить, и выделить в собственность Николаевой Н. А., Николаева А. М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанные жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ....

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили, в том числе и из того, что брак, зарегистрированный ... года между Николаевой Н. А. и Николаевым А. М., расторгнут на основании решения мирового судьи от ... года, что в период брака они ( супруги) купили земельный участок, на котором построили дом, в связи с чем данное имущество является совместной собственностью супругов ( гражданское дело N 2- .../ 2019).

Кроме того, по другому гражданскому делу Николаев М. А. обратился в суд с иском к Николаеву А. М., Николаевой Н. А., в котором помимо прочего просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на строительство дома и хозяйственных построек в размере 979500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 6 февраля 2013 года он ( Николаев М. А.) одолжил сыну ( Николаеву А. М.) деньги для покупки земельного участка с кадастровым номером ..., на котором никаких строений не было. В соответствии с договоренностью, состоявшейся в семейном кругу о строительстве на этом земельном участке дома для него ( истца), в 2014 году он ( Николаев М. А.) построил за свой счет дом с кадастровым номером .... При этом строительство дома и построек осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20" во исполнение договора от 28 мая 2014 года, заключенного между ними ( Николаевым М. А. и строительной организацией), которому он ( истец) заплатил 979500 рублей. Кроме того, понес расходы на установку пластиковых окон.

Но решением суда, принятым по другому делу, дом признан общим имуществом супругов, нажитым Николаевым А. М., Николаевой Н. А. в период брака.

Поскольку собственник земельного участка, признавший за собой право собственности на самовольную постройку, должен возместить ему ( истцу) расходы, понесенные на его возведение, то денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В подтверждение данных доводов истец, в том числе представил копии договора от 28 мая 2014 года, перечня выполняемых работ ( ведомостей работ), квитанции от 25 августа 2014 года, которые по гражданскому делу 2- .../ ... к апелляционной жалобе приложил и Николаев А. М. Подлинники данных документов Николаев М. А. представил в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в городском суде Николаева Н. А., а в суде апелляционной инстанции ее представитель факт оказания помощи в строительстве дома Николаевым М. А. не оспаривали, указывая, что строительство велось их ( супругов) совместными усилиями, помогали родственники, в том числе по своей инициативе работал и Николаев М. А., рабочих для выполнения строительных работ не нанимали, а на покупку земельного участка с супругом откладывали деньги из собственных доходов.

В подтверждение своих объяснений о том, что по состоянию на 26 мая 2014 года монтаж кровли дома и строительство бани завершены, Николаева Н. А. представила соответствующие фотографии.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года помимо прочего постановлено в иске Николаева М. А. к Николаеву А. М., Николаевой Н. А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на строительство дома и постройки в размере 979500 рублей отказать.

О том, что Николаев А. М. занял у него ( истца) до востребования деньги в размере 979500 рублей по расписке от 18 августа 2014 года, Николаев М. А. впервые заявил в апелляционной жалобе, поданной на это решение от 11 ноября 2019 года, приложив к ней копии расписок от 20 мая 2013 года, 18 августа 2014 года и требования о возвращении долга от 14 августа 2017 года, которые впоследствии представил и по настоящему делу.

А в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27 января 2020 года, по поводу указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, объяснил, что они ( документы) составлены в двух экземплярах. Сказать, где находятся его ( истца) подлинники, не может, возможно, их забрала Николаева Н. А., а копии, приложенные к апелляционной жалобе, сделаны с оригиналов расписок, находящихся у Николаева А. М. Данные расписки при рассмотрении дела о разделе имущества между Николаевой Н. А. и Николаевым А. М. не представлял, т. к. он ( Николаев М. А.) к их ( супругов) имуществу отношения не имеет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Николаев М. А. и его представитель, представитель Николаева А. М. не оспаривали, что земельный участок куплен на средства материнского капитала, на котором Николаев М. А. собирался строить для себя дом, баню, поэтому вкладывал деньги в их строительство, полагая, что данная недвижимость будет оформлена на него ( Николаева М. А.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года постановлено апелляционную жалобу Николаева М. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Принимая указанные решения, судебные инстанции исходили из того, что имеется решение ... Чувашской Республики от ... года, вступившее в законную силу, которым установлен факт покупки ответчиками в период брака земельного участка, на котором впоследствии возведен дом.

Однако Николаева Н. А. выполнение строительных работ работниками общества с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20" на основании договора от 28 мая 2014 года, заключенного с Николаевым М. А., равно как и факт оплаты последним данных работ оспаривает, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец не представил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами дела спор возник из обязательства вследствие неосновательного обогащения ( гражданское дело N 2- 2197/ 2019).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенного положения гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делам N 2- .../ ..., 2- 2197/ 2019, о том, что дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... приобретены Николаевым А. М., Николаевой Н. А. в период брака и являются их общим имуществом, что по договору от 28 мая 2014 года, совершенному с Николаевым М. А., строительные работы по реконструкции указанного дома и строительству бани, расположенных на данном земельном участке, общество с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20" не выполняло, равно как и о том, что денежную сумму в размере 979500 рублей по квитанции от 25 августа 2014 года этой строительной организации Николаев М. А. не вносил, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

При рассмотрении гражданских дел N 2- .../ ..., 2- 2197/ 2019 и настоящего дела участвуют одни тех же лица, в связи с чем данные факты не доказываются вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку иное толкование означало бы, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть преодолены судебным постановлением, принятым по другому делу.

При этом Николаев М. А., доказывая в рамках рассмотрения спорных правоотношений, что строительные работы по реконструкции дома и строительству бани выполнены обществом с ограниченной ответственностью " Строительно- монтажное управление N 20" по договору от 28 мая 2014 года, за которые он заплатил денежную сумму в размере 979500 рублей, фактически ставит под сомнение законность судебных постановлений, принятых при разрешении дела N 2- 2197/ 2019. Его доводы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу, и по существу являются попыткой пересмотра судебных постановлений способом, не предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.