Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2968/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе КСС на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Взыскать с КСС в пользу БПО, БНВ в равных долях судебные расходы по гражданскому делу N <...> в размере 47988 руб. 38 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера ООО "РКЦ "Земля" в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2988 руб. 38 коп.

Требования о взыскании убытков в размере 11000 рублей оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

БПО, БНВ обратились в суд с требованием о взыскании с КСС судебных расходов. С учетом уточненных требований просили взыскать с КСС расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 1028,68+387 = 1414,68 руб. + 764,70 руб. = 2179,38 руб., расходы (убытки), связанные с исправлением кадастровой ошибки в сумме 6000 руб., убытки, связанные с оплатой штрафа в Росреестр в сумме 5000 руб., судебные расходы по кассационной инстанции: юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы 808 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> по иску БПО, БНВ к КСС о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены в полном объеме. Омским областным судом решение оставлено без изменения <...>.

В связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права, между истцом (Заказчик) и ООО "БухЮрСервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от <...>. Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО "РКЦ "Земля" N <...> от <...>, стоимость расходов для подготовки данного заключения по землеустроительной экспертизе составляет 15000 руб.

Понесены почтовые расходы в размере 2988 руб. 38 коп.

БНВ обратилась в ООО "РКЦ "Земля" <...> и заключила договор на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой документов по исправлению кадастровой ошибки на основании решения суда по делу N <...>. Стоимость услуг составила 6000 руб.

В связи с действиями КСС, написавшей заявление в Управление Росреестра Омской области о захвате части ее земельного участка семья Б, понесла убытки в сумме оплаты штрафа в размере 5000 руб.

В связи с подачей КСС кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции БПО дополнительно понесены следующие судебные расходы: услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КСС просит определение суда отменить, считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 15000 руб. Кроме того, считает, что оплата работ кадастрового инженера ООО РКЦ "Земля" не может расцениваться как судебные расходы, такие расходы были необходимы для формирования претензии к КСС, поэтому не могут быть взысканы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

<...>

Судом первой инстанции установлено, что <...> БПЯ,

БНВ обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к КСС о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключении из ЕГРН сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами N <...>, о признании смежной границы согласованной по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ВСА от <...>.

Собеседование со сторонами было назначено на <...>, судебные заседания были назначены и состоялись <...>, <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истцов БПО, БНВ представлял МНС на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования БПО, БНВ к КСС о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба КСС - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> между БПО, БНВ (заказчик) и ООО "БухЮрСервис", в лице директора МГС (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги по разрешению спора с КСС по границе участка с БПО (составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде и иные действия, связанные с разрешением спора). Ответственным за оказание услуг назначается сотрудник исполнителя МНС и/или ХМА Вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб.

Из акта оказания услуг от <...> следует, что юридические услуги, предусмотренные в договоре оказания услуг от <...> оказаны исполнителем в полном объеме. Сумма, определенная за оказанные услуги, составляет 30000 руб.

Согласно платежному поручению N <...> от <...> БНВ оплатила ООО "БухЮрСервис" 30000 руб. за юридические услуги.

<...> между БПО, БНВ (заказчик) и ООО "БухЮрСервис", в лице директора МГС (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в т.ч. подготовка отзыва, ходатайство на участие в процессе путем видеоконференцсвязи (при необходимости командировка для представления интересов в суде) и иные действия. В случае отсутствия необходимости командировки стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Согласно платежному поручению N <...> от <...> БНВ оплатила ООО "БухЮрСервис" 15000 руб. за юридические услуги.

Районный суд, удовлетворяя требования заявителей о взыскании представительских расходов в общем размере 30 000 руб., исходил из характера спорных отношений, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда в части представительских расходов, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между интересами сторон, не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности, в связи с чем, сумма 30 000 руб. является обоснованной. При определении расходов суд первой инстанции верно оценил объем оказанной представителем истца профессиональной юридической помощи, понесенных временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде.

Довод частной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого акта. Определенный судом размер данных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением дела, завышенными не являются, доказательств в обоснование своей позиции КСС в нарушение ст. 56, 98, 100 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в частной жалобе КСС выражает несогласие с взысканными судом расходами по оплате услуг кадастровому инженеру, считая их не подлежащими взысканию.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из договора N <...> от <...> на возмездное оказание услуг, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, заключенного между БНВ (заказчик) и ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке землеустроительной экспертизы земельного участка, имеющего местоположение <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их.

Таким образом, всего ООО "РКЦ "Земля" было оплачено 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Районный суд, исходя из существа дела, установив, что сторона по делу с целью представления доказательств понесла расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, исходя из объема проделанной специалистом работы по выполнению кадастровых работ, стоимости аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей в размере 15000 руб.

Довод частной жалобы о том, что данные расходы не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности, данные расходы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, а доводы подателя жалобы КСС направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены определения суда.

В остальной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> - оставить без изменения, частную жалобу КСС без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка