Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Раухваргер Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Раухваргер Т.Ю. отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Раухваргер Т.Ю. обратилась в суд с иском к Борисовой С.Ю. о признании сделки по переходу права на квартиру по адресу: КВАРТИРА 1 к Борисовой С.Ю. недействительной, взыскании с ответчика убытков в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.
В исковом заявлении указано, что ФИО1, ФИО2, а также их дети Борисова С.Ю. и истец проживали в квартире по адресу: КВАРТИРА 2 и состояли в очереди на улучшение жилищных условий, на основании ордера от 10.04.1989 г. отцу ФИО1 предоставили квартиру по адресу: КВАРТИРА 1 с правом вселения в порядке обмена на указанную КВАРТИРА 2. После подписания договора социального найма родителя решили, что они будут проживать КВАРТИРА 2, а истец (Борисова Т.Ю.) и сестра Борисова С.Ю. со своей семьей будут проживать в КВАРТИРА 1. В 1993 г. родители приватизировали КВАРТИРА 2, истец со своим сыном была зарегистрирована и проживала в квартире КВАРТИРА 1 до 1994 г.
В 1994 г. между родителями и детьми была достигнута договоренность о том, что Борисова С.Ю. не будет вступать в наследство и претендовать на квартиру КВАРТИРА 2, получая взамен права на квартиру по адресу: КВАРТИРА 1. В 1996 г. сестра Борисова С.Ю. приватизировала квартиру КВАРТИРА 1 по ... доли на себя и своего сына, впоследствии продала, и в 1999 году купила на вырученные средства квартиру КВАРТИРА 3, где живет до настоящего времени.
27.11.2017 г. умерла ФИО2, являющаяся матерью Раухваргер Т.Ю. и Борисовой С.Ю., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: КВАРТИРА 2 и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ответчик Борисова С.Ю., несмотря на ранее достигнутую договоренность, после вступления в права наследования истец и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности по ... доли каждая на КВАРТИРА 2. При приватизации квартиры на КВАРТИРА 1 согласие родителей и истца ответчиком получено не было, истец полагает, что правообладателем квартиры на тот момент являлся отец Борисов Ю.В., в связи с чем сделка по переходу права на квартиру к Борисовой С.Ю. является недействительной.
Раухваргер Т.Ю., супруг ФИО3 и их сын были зарегистрированы и проживали согласно родственному обмену в КВАРТИРА 1 до 19.07.1994 г., а сестра Борисова С.Ю. и ее сын были только зарегистрированы и никогда не проживали, согласия на приватизацию квартиры ни родители, ни истец не давала. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по не вступлению в наследство истцу также причинен моральный вред.
Кроме того в обоснование уточненного иска указано, что 19.07.1994 г. истец в долг дала своей сестре Борисовой С.Ю. свои полквартиры КВАРТИРА 1, с отдачей долга в виде ... доли квартиры КВАРТИРА 2 в будущем, время возврата долга наступило 25.10.2018 г., когда ответчик получила в собственность ... долю квартиры на КВАРТИРА 2, вступив в права наследства после смерти матери. Срок исковой давности начинает течь с 25.10.2018 г. с момента, когда истец узнала о своих нарушенных правах и вместо целой квартиры получила половину, а ответчик в квартире на КВАРТИРА 1 получила в собственность еще ... долю квартиры по КВАРТИРА 2 и не отдала долг истцу в виде половины этой квартиры, рыночная стоимость квартиры на КВАРТИРА 1 составляет 2 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Борисовой С.Ю. в свою пользу на основании автоматически заключенного договора убытки в виде ... доли в квартире КВАРТИРА 2, прекратить право собственности Борисовой С.Ю. на указанную долю, признать право собственности Раухваргер Т.Ю. на ... доли Борисовой Т.Ю., внести в сведения Росреестра о прекращении права собственности на ... долю Борисовой С.Ю., о праве истца на КВАРТИРА 2, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя 36 500 руб., по оценке недвижимости 2 000 руб., по госпошлине 13 150 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Раухваргер Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Раухваргер Т.Ю., представителя Борисовой С.Ю. по ордеру Павлова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о прекращении права собственности Борисовой С.Ю. на ... долю квартиры КВАРТИРА 2 и признании на долю права собственности истца, истец основывает теми же обстоятельствами, которым ранее неоднократно была дана судебная оценка при рассмотрении иных исковых требований Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю.
При этом решениями судов установлено, что Борисова С.Ю. вступила в права наследования в установленном законом порядке, ФИО2 завещания относительно спорной квартиры не оставила, ответчик недостойным наследником не признана, договор о распределении недвижимого имущества родителей, на который ссылается истец, заявив иные исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заключенным не признан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Основанием заявленных требований является суждение истца о достигнутой ранее в 1994 г. с ответчиком и их родителями ФИО1, ФИО2 договоренностью о том, что Борисова С.Ю. не будет вступать в наследство после смерти родителей на квартиру по КВАРТИРА 2. В нарушение данной договоренности ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что и свидетельствует о совершении действий, направленных против истицы.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном характере ранее принятых судебных актов несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было правильно учтено, что ранее истец Раухваргер Т.Ю. обращалась в суд с иском к Борисовой С.Ю. о признании заключенным договора между Раухваргер Т.Ю. и Борисовой С.Ю. о распределении недвижимого имущества родителей, а именно квартир по адресам: КВАРТИРА 1 и КВАРТИРА 2.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2019 г., вступившим в законную силу 28.03.2019 г., факт заключения в 1994 г. спорного договора между сестрами Раухваргер Т.Ю., Борисовой С.Ю. и их родителями о распределении недвижимого имущества родителей, а именно квартир по адресам: КВАРТИРА 1 и КВАРТИРА 2 не установлен, письменные доказательства в подтверждение заключения данного договора о распределении спорных квартир между сестрами не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец Раухваргер Т.Ю., а также не доказано, что Борисова С.Ю. принимала на себя обязательство отказаться от наследственных прав в отношении наследства, открывшегося после смерти матери.
Также ранее Раухваргер Т.Ю. обращалась в суд с иском к Борисовой С.Ю. о признании Борисовой С.Ю. недостойным наследником после смерти ФИО2 и отстранении ее от наследования. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2018 г., вступившим в законную силу 04.10.2018 г., Раухваргер Т.Ю. отказано в иске к Борисовой С.Ю. о признании недостойным наследником.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 г., вступившим в законную силу 02.09.2019 г., Раухваргер Т.Ю. отказано в иске к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде ... доли КВАРТИРА 2, при этом суд пришел к выводу о том, что вступая в наследство на квартиру по КВАРТИРА 2 Борисова С.Ю. действовала в соответствии с законом и неосновательного обогащения в виде права собственности на ... долю в этой квартире она не получила.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца доказательств факта заключения договора между сторонами в отношении названных квартир в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
С доводами жалобы об исчислении срока исковой давности с 25.10.2018 г. судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом фактически заявлены требования об оспаривании договора приватизации от 07.08.1996 г., заключенного в отношении квартиры КВАРТИРА 1. Указанный договор приватизации является оспоримой сделкой, и в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, договор приватизации квартиры КВАРТИРА 1 в совместную долевую собственность Борисовой С.Ю., Борисовым А.Г. по ... доли каждый заключен 07.08.1996 г. Следовательно, истец узнала о нарушенном праве с момента заключения договора, однако с настоящим иском обратилась 13.12.2019 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Раухваргер Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
