Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2968/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КО. О. С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-303/2015 по иску АО СК "Альянс" к КО. О. С. о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Пурунджана И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО СК "Альянс", реорганизованный в дальнейшем в АО СК "Альянс", обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колиеву О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 178 545 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 092,73 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля Линкольн, государственный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лэнд Ровер, застрахованный на момент ДТП по полису имущественного страхования "Каско" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Сумма ущерба была определена истцом в сумме 1 844 545,50 рублей. Исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, истец произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в указанном размере, а потерпевший, в свою очередь передал истцу поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составила 666 000 рублей.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года исковые требования ОАО "СК "Альянс" были удовлетворены.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком Колиевым О.С. представлена апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика, помимо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2012 года. Сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится императивная норма о необходимости учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При принятии решения судом не было учтено, что место ДТП является перекрестком, и регламентация проезда по нему определяется не общими нормами, а положениями пункта 13.2 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных ПДД РФ. Подъехав к перекрестку, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он, убедившись в отсутствии автомобилей слева, проехал до середины перекрестка и остановился, пропуская автомобили справа. После полной остановки автомобиля, ответчик почувствовал сильный удар в переднюю левую дверь своего автомобиля. Таким образом, в момент ДТП автомобиль ответчика находился на перекрестке в неподвижном положении и завершал маневр проезда перекрестка. При этом ответчик указал, что, по его мнению, водитель застрахованного автомобиля нарушил п. 9.10 ПДД РФ, соблюдение которого позволило бы избежать столкновения. Судом первой инстанции не приняты во внимание характер и локализация повреждений застрахованного истцом автомобиля, повреждений автомобиля ответчика, а также то обстоятельство, что после столкновения застрахованный у истца автомобиль продолжил неуправляемое движение на расстояние около 120 метров, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что потерпевшим были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Также ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля и отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек еще 22 ноября 2013 года.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Колиева О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истцом АО СК "Альянс" были представлены возражения на апелляционную жалобу Колиева О.С., в обоснование которых истец ссылался на то обстоятельство, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в области не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного потерпевшему вреда. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на причинителе вреда, в то время как потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий. Настаивали, что за судебной защитой обратился в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2011 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог: ул. Петроградской и ул. Вязовой в городе Санкт-Петербурге, ответчик Колиев О.С., управляя транспортным средством Линкольн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения отказано, о чем ГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено определение от 20 января 2012 года. В тот же день прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Судом первой инстанции также установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису имущественного страхования "каско", страховая сумма составила 2 011 500,00 рублей.
2 апреля 2012 года ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".
На основании представленного истцом отчета об оценке ООО "Респонс Консалтинг" N 13006/12 от 6 июня 2012 года сумма причиненного истцу ущерба составила 1 844 545,50 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 666 000 рублей. 17 августа 2012 года ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 844 545 рублей в пользу потерпевшего.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 844 545 рублей - 666 000 рублей = 1 178 545 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колиев О.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Муратово, дом N 30.
Материалами дела подтверждено, что ответчик дважды на 16 марта 2015 года и 14 апреля 2015 года извещался по указанному адресу. Конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неполучение Колиевым О.С. судебного извещения не препятствовало рассмотрению предъявленного к нему иска.
Сведения об изменении адреса места жительства, временное проживание по месту работы Колиев О.С. суду не предоставил.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный ответчик признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.
Проживание ответчика по месту работы в другом регионе явилось основанием для восстановления процессуального срока для обжалование решения суда.
Судебной коллегией Колиеву О.С. предоставлено право на представление доказательств, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции. Также судебной коллегией ответчику и его представителю дважды разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении автотехнической и товароведческой экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем заявлено не было.
В силу статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Ленд Ровер, что вред причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, также истцом поврежден размер ущерба в виде заключения специалиста, расчета, в котором учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Вина Колиева О.С. в совершении ДТП подтверждена представленными материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только лишь за истечением срока давности привлечения к ответственности, при этом сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения Колиевым О.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Определение не отменено и не изменено. В справке о ДТП отражены участники происшествия и повреждения транспортных средств. В свою очередь ответчик не опроверг свою вину в совершении ДТП, что вред причинен не по его виде, Колиевым О.С. не представлены доказательства о том, что размер ущерба отличный, от заявленного в иске.
Ответчик и его представитель лишь настаивали на применении срока исковой давности.
Однако доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом АО СК "Альянс" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 16 ноября 2011 года и соответственно истекал 16 ноября 2014 года. Истец направил исковое заявление в суд бандеролью с заказным уведомлением 8 ноября 2014 года, соответственно срок исковой давности пропущен не был.
Доводы ответчика о том, что в данном случае применяется двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не основаны на правильном применении закона.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КО. О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Парфенов В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
