Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Голодухиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Масюкова В.П. - Жариновой И.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июля 2020 года по исковому заявлению Овечкина Владимира Вениаминовича к Масюкову Виталию Петровичу, кадастровому инженеру Михалевой Елене Евгеньевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ Земельного участка, установлении границ.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя ответчика Масюкова В.П. - Жариновой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит ? доля в домовладении <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 2188 кв.м., фактические границы земельного участка огорожены забором, существующим более 15 лет. Ответчик приобрел домовладение <адрес> у Полуховой Т.Б., последняя в установленном порядке в 2009 году провела межевание земельного участка с кадастровым номером N - была уточнена площадь указанного земельного участка с кадастровым номером N - 2033 кв.м., установлены границы данного земельного участка, согласована с истцом смежная с ним граница.
В феврале 2019 года кадастровым инженером ФИО3 были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего, площадь указанного земельного участка увеличилась с 2033 кв.м, до 2325 кв.м., в том числе увеличение площади произошло за счет земельного участка, на котором расположено домовладение истца.
Впоследствии в результате раздела участка кадастровым номером N образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N, N. Межевой план от 7 февраля 2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит недостоверные сведения. Смежная граница не была согласована с истцом, между тем, как он владеет участком на праве постоянного бессрочного пользования. В нарушение требований статьи 22 Федерального закона N 218-Ф3, кадастровый инженер определилместоположение смежной границы без учета существующего более 15 лет забора, сведений о документе, определявшим местоположение границ земельного участка по <адрес>, при его образовании, в межевом плане нет, план земельного участка от 10 декабря 1986 года таким документом не является. По изложенным основаниям с учетом уточнений просил суд:
признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в межевом плане от 7 февраля 2019 года;
признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, смежных с участком N;
исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, смежных с участком N, содержащиеся в межевом плане от 7 февраля 2019 года;
установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером N с другой в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РССЭ" N 5-02/2020 от 17 апреля 2020 года Приложение N 6.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года исковые требования Овечкина В.В. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) в соответствии с межевым планом от 7 февраля 2019 года, выполненными кадастровым инженером Михалевой Еленой Евгеньевной.
Признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N.
Установил границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" N 5-02/2020 от 17 апреля 2020 года Приложение N 6.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Масюкова В.П. - Жаринова И.И. просит решение суда отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указывает, что у истца не зарегистрировано право собственности на земельный участок, ввиду чего кадастровый инженер не должен был согласовывать с ним смежную границу. Считает, что суд неверно установил смежную границу земельного участка, поскольку площадь земельного участка Масюкова В.П. уменьшилась на 300 кв.м. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "РССЭ" от 17 апреля 2020 года, ввиду его несоответствия Закону об оценочной деятельности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Масюкова В.П. - Жаринова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд путем правильной оценки доказательств, в том числе путем назначения землеустроительной экспертизы, установил нарушение прав истца при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка ответчика, признал результаты межевания в части установления смежной границы недействительным и установил ее по другим координатам характерных точек.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) по адресу: <адрес> значились два земельных участка, каждый площадью 1094 кв.м., с кадастровыми номерами N и N (т. 1 л.д. 77, 84).
Сведения об указанных участках с кадастровыми номерами N и N внесены в ЕГРН 3 октября 2005 года, участок N принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Овечкину В.В., (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями (действующего законодательства, участок N принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Овечкиной А.В., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д. 34-36).
2 августа 2019 года истцом в Управление Росреестра по Брянской области подано заявление об исправлении технической ошибки относительно участков N и N поскольку в свидетельстве о праве на долю в доме указан один участок, в ЕГРН значатся два участка (т.1 л.д.203). В ЕГРН внесены сведения о едином участке по адресу: <адрес> общей площадью 2188 кв.м., как о ранее учтенном, присвоен кадастровый N (т.2 л.д. 138).
Иск мотивирован нарушением прав истца тем, что ранее с прежним собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> ФИО12 была согласована смежная граница участков. При новом межевании смеженного участка в целях исправления реестровой ошибки, проведенного по обращению ответчика, нового собственника, местоположение смежной границы не было согласовано с истцом, между тем, смежная граница перемещена в сторону участка, находящегося в пользовании истца, граница проходит по постройкам истца.
Материалами дела подтверждено, что по обращению ФИО7 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, 29 июня 2009 года кадастровым инженером ООО "Земсервис" был подготовлен межевой план, в котором отражены площадь уточняемого участка - 2033 кв.м, и координаты участка. Местоположение границы земельного участка с (кадастровым номером N площадью 2033 кв.м, согласовано с Овечкиным В.В. ( т.1 л.д.119-138).
27 июля 2009 года принято решение произвести кадастровый учет изменений (объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании данного межевого плана (т.1 л.д. 142-143).
1 августа 2017 года ФИО13 приобрел у ФИО7 по договору купли- продажи жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2033 кв.м. (т.2 л.д. 104).
Ответчик обратился к кадастровому инженеру Михалевой Е.Е. для подготовки нового межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
7 февраля 2019 года кадастровым инженером Михалевой Е.Е. подготовлен межевой план, в котором отражены площадь участка с кадастровым номером N - 2325 кв.м, и координаты участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2325 кв.м, по смежной границе с участком по адресу: <адрес> (на данный момент кадастровый N) согласовано с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т.1 л.д. 162, т.2 л.д. 44-51).
20 марта 2019 года между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>ю 2325 кв.м, продан ФИО2 (т. 1 л.д. 180-185).
По обращению ответчика 21 мая 2019 года кадастровым инженером Михалевой Е.Е. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В результате путем раздела участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка, участок с кадастровым номером N площадью 1163 кв.м, и N площадью 1162 кв.м., право собственности на участки зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (т.1 л.д. 81-83, 85-87, т.2 л.д. 38-43).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и другие.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году на основании обращения прежнего собственника <адрес> <адрес> ФИО7, был произведен кадастровый учет изменений объекта - земельного участка по адресу: <адрес> в связи с уточнением границы и площади данного участка, уточненная площадь участка- 2033 кв.м. При этом, местоположение уточняемого земельного участка было согласовано с истцом, пользователем земельного участка <адрес>.
При уточнении границ земельного участка ответчика в 2019 году местоположение смежной границы с истцом не согласовалось.
В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Михалевой Е.Е. местоположение смежной спорной границы изменилось за счет углубления границы в сторону участка по адресу: <адрес>, при этом граница проходит по расположенным на данном участке постройкам.
В целях разрешения спора о границе смежных земельных участков определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила доводы истца о неверном расположении границы земельного участка.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 5-02/2020 от 17 апреля 2020 года:
- в межевом плане от 29 июня 2009 года имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неверного определения местоположения характерных точек хмельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
При сопоставлении фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с восстановленными границами согласно межевого плана от 29 июня 2009 года границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют отклонения относительно фактических границ этого участка (Приложение N 3), установлено смещение фасадной (со стороны улицы) границы в сторону <адрес>. Граница с соседним земельным участком <адрес>, пересекает существующие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
По фактическому пользованию площадь земельного участка по адресу: <адрес> 2002 кв.м., по адресу: <адрес> 2950 кв.м.
- фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N с одной стороны и с кадастровым номером N с другой, не соответствует данным межевого плана от 29 июня 2009 года. Причина несоответствия - наличие ошибки в результате неверного определения местоположения характерных точек земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (архивный N), в том числе, по причине недостаточного количества выявленных поворотных точек, характеризующих конфигурацию спорной границы.
- определить точное расположение границ спорных земельных участков, в том числе смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с одной стороны и N с другой согласно данных инвентарных дел на домовладения N 167 и N 169 по <адрес> и землеотводным документам не представляется возможным.
Фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составляет 2002 кв.м., вместе с тем, согласно данных инвентарных дел значения площади - 2325,7 кв.м., 1600 кв.м.
Фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составляет 2950 кв.м., вместе с тем, согласно данных инвентарных дел значения площади- 1969 кв.м., 2188 кв.м., 1968 кв.м.
Возможными причинами данных несоответствий являются неточные исчисления площади ввиду недостаточной детализации планов технической инвентаризации, а также результаты хозяйственной деятельности на спорных земельных участках.
Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес> (участки N и N) не соответствует данным ЕГРН, площадь по фактическому пользованию 2002 кв.м., вместо указанной в ЕГРН 2325 кв.м., смежная граница (согласно ЕГРН) смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 1,13-1,6 м. и пересекает существующие хозяйственные постройки на участке по адресу: <адрес> (Приложение N 4).
Экспертом предложен вариант расположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N с одной стороны и N с другой, с учетом данных инвентарных дел и фактической застройки этих земельных участков (Приложение N 6).
Суд признал заключение экспертизы надлежащим доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в выводах эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 5-02/2020 от 17 апреля 2020 года, имеющегося в рамках гражданского дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июля 2020 года по исковому заявлению Овечкина Владимира Вениаминовича к Масюкову Виталию Петровичу, кадастровому инженеру Михалевой Елене Евгеньевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ Земельного участка, установлении границ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Масюкова В.П. - Жариновой И.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
