Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева РК к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Кангина В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермолаев Р.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 02 августа 2019 года им с ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Xs Мах, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 85 490 рублей 51 копейка. В течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 13 августа 2019 года истцом ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за телефон, которая 16 сентября 2019 года возвратилась обратно отправителю за истечением срока хранения. В установленный законом срок требование истца удовлетворено не было. 07 октября 2019 года истцом было проведено досудебное экспертное исследование, которым заявленный недостаток подтвердился, установлено, что он носит производственный характер.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 85 490 рублей 51 копейка (решение в части взыскания 85 490 рублей 51 копейки не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы), денежные средства, уплаченные за сопутствующий товар (чехол), в размере 4 265 рублей 49 копеек, неустойку в размере 64 972 рубля 40 копеек за период с 27 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 04 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года с учетом определения этого же суда от 11 февраля 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Ермолаева Р.К. взысканы стоимость телефона марки Apple iPhone Xs Мах серийный номер <данные изъяты> в размере 85 490 рублей 51 копейка, стоимость чехла AppleMRWM2ZM/А черный в размере 4 265 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 27 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 34 661 рубль, а, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости товара (чехла AppleMRWM2ZM/А черный в размере 4 265 рублей 49 копеек) за каждый день просрочки, штраф в размере 25 084 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 04 копейки, по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ермолаева Р.К. стоимости телефона марки Apple iPhone Xs Мах серийный номер <данные изъяты> в размере 85 490 рублей 51 копеек не приводить в исполнение.
Также с ПАО "ВымпелКом" взысканы в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 988 рублей 34 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза") - судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
На Ермолаева Р.К. возложена обязанность возвратить в ПАО "ВымпелКом" телефон марки Apple iPhone Xs Мах серийный номер <данные изъяты> и чехол AppleMRWM2ZM/А черный в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Ермолаева Р.К. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскан судебный штраф в размере 1 % от стоимости товара (телефона марки Apple iPhone Xs Мах серийный номер <данные изъяты> в размере 85 490 рублей 51 копейка, чехла AppleMRWM2ZM/А черный в размере 4 265 рублей 49 копеек) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в отношении досудебной экспертизы, юридических услуг также просит снизить их размер. Автор жалобы полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей (принять товар на проверку качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием истца, выразившимся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что с учетом произведенной 12 декабря 2019 года ответчиком оплаты стоимости товара у суда имелись основания для снижения размера неустойки до 0,1 %. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка применительно к сопутствующему товару - чехлу на телефон, поскольку данные требования истцом заявлены не были. Оспаривая стоимость досудебного экспертного исследования, указывает, что необходимости несения расходов по его оплате у истца не было, так как недостаток проявился в течение 15 дней со дня покупки товара, а сама стоимость досудебного исследования значительно завышена. Считает, что расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности категории данного дела, также завышены.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кангин В.В. на заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что, уточнив исковые требования при рассмотрении спора судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки применительно к сопутствующему товару (чехлу на телефон), истцом не заявлялись.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется ПАО "ВымпелКом" в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года Ермолаевым Р.К. в магазине ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 83, приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone Xs Мах, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 85 490 рублей 51 копейка, а также чехол на телефон, стоимостью 4 265 рублей 49 копеек.
В течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.
13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 83) претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Экспертным исследованием N N от 07 октября 2019 года, подготовленным экспертом ИП Асраркулова А.И. - Лопуховым А.Ю., подтверждено наличие заявленного истцом дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 21 ноября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N N от 09 декабря 2019 года в сотовом телефоне марки Apple iPhone Xs Мах серийный номер <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-камера. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта в модуле основной камеры. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах "Apple", в гарантийный период - на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры составит 14 650 рублей.
После проведения судебной экспертизы ответчик произвел выплату истцу денежных средств в виде стоимости товара в размере 85 490 рублей 51 копейка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 15, 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив факт передачи ответчиком истцу телефона, который имел неоговоренный при продаже недостаток (не работает камера), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца ПАО "ВымпелКом" в пользу Ермолаева Р.К. уплаченных за телефон денежных средств в размере 85 490 рублей 51 копейка, а также убытков по приобретению истцом чехла на телефон в размере 4 265 рублей 49 копеек.
Принимая во внимание возврат истцу денежных средств в размере 85 490 рублей 51 копейка до вынесения решения, судом указано на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Как следует из материалов дела, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы была направлена истцом 13 августа 2019 года посредством ФГУП "Почта России" в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 83), что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41005638038637, письмо истца с вышеуказанной претензией прибыло в место вручения 15 августа 2019 года, а 16 сентября 2019 года данное отправление выслано обратно отправителю.
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи товара сторонами был согласован конкретный адрес, по которому ответчик принимает юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, а равно доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, материалы дела не содержат, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта его надлежащего обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы являются обоснованными.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 16, 22, 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, а также штраф, уменьшенные по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисленной, в том числе исходя из стоимости сопутствующего товара - чехла стоимостью 4 265 рублей 49 копеек за период с 27 сентября 2019 года по 27 января 2020 года, а также неустойки с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости сопутствующего товара - чехла в размере 4 265 рублей 49 копеек, так как данный товар не является принадлежностью смартфона, не входит в комплект самого товара и в соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки следует исходить из цены именно товара ненадлежащего качества.
Более того, истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из стоимости сопутствующего товара - чехла в размере 4 265 рублей 49 копеек, заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции в данном случае в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определил период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 0,5 % и штрафа до 20 %.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки до 0,1 %, признавая выводы суда первой инстанции в данной части правильными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 32 486 рублей 20 копеек (85 490,51 х 0,5 % х 76).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который составит 24 648 рублей 44 копейки (85 490,51 + 4 265,49 + 32 486,20 + 1 000) х 20 %.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии подтверждения квалификации и опыта эксперта, об отсутствии договора между экспертной организацией и истцом, а также непредставлении истцом документов, подтверждающих реальный факт передачи денежных средств, так как к досудебному экспертному исследованию приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и квитанция N 208 от 07 октября 2019 года, подтверждающая оплату проведенного исследования, оснований ставить под сомнение которые не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в жалобе на сведения Торгово-Промышленной Палаты Саратовской области о предоставлении ценовой информации основанием к отмене или изменению судебного решения в указанной части не является, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.
Доводы автора жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Ермолаева Е.В. в судебных заседаниях представлял Кангин В.В., которому истец оплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей по договору поручения от 10 октября 2019 года.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермолаева Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов": 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 3 644 рубля 84 копеек (по имущественным требованиям).
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки на сопутствующий товар (чехол), изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года об исправлении описки, отменить в части взыскания неустойки на сопутствующий товар (чехол), в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить первый, шестой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Ермолаева РК стоимость телефона марки Apple iPhone Xs Мах серийный номер <данные изъяты> в размере 85 490 рублей 51 копейка, стоимость чехла AppleMRWM2ZM/А черный в размере 4 265 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 32 486 рублей 20 копеек, штраф в размере 24 648 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 04 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 944 рубля 84 копейки".
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
