Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-2968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родыгина А. А. - Г. Ю.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Антропов А. В. обратился в суд с иском к Родыгину А. А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.
Исковые требования мотивированы заключением 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2016 года. Проценты за пользование займом установлены п.2.3.1 договора и составляют 0,5% в день от суммы займа. Проценты оплачиваются ежемесячно 01 числа каждого месяца. Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от 30.09.2016г. подтверждается распиской ответчика, денежные средства ответчик своевременно не вернул, нарушал сроки погашения займа и выплаты процентов. Указанные факты установлены решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018г., которым в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 182250 руб., проценты за пользование займом по 31.10.2017г. в размере 232368,75 руб., неустойка по 31.10.2017г. в размере 16241,52 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком в полном объеме не исполнено. Вместе с тем, проценты за пользование суммой долга, установленные договором займа, взысканы судом до 31.10.2017г. Добровольно указанные проценты ответчиком не уплачиваются, в связи с чем истец обращается с требованием о взыскании процентов по договору займа. Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, а неустойка взыскана судом только по 31.10.2017г., истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленного в соответствующие периоды, с учетом погашений по исполнительному производству. Истец претендует на взыскание с ответчика сумм процентов за пользование займом за весь период фактического пользования, а также начисление и взыскание неустойки, начисляемой на сумму основного долга с учетом погашения задолженности по дату фактического погашения, неустойки, начисляемой на сумму просроченных процентов по дату фактической уплаты процентов.
Истец просил взыскать с Родыгина А.А.:
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 603936,56 руб.;
- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.09.2016г. в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму займа 138483,18 руб. (с учетом погашения), начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения долга;
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 25 039,31 руб.;
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга по договору займа от 30.09.2016г., начисляемую на остаток задолженности по возврату займа 138483,18 руб. (с учетом погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения займа;
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.07.2019г. в сумме 64437,49 руб.;
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.09.2016г., начисляемую на остаток задолженности по оплате процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019г., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Антропов А.В., ответчик Родыгин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Антропова А. В. к Родыгину А. А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены частично.
С Родыгина А.А. в пользу Антропова А.В. взысканы 666 962,16 руб., в том числе:
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. в размере 587 319,75 руб.;
- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. в размере 24 370,87 руб.;
- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.07.2019г. в размере 55 271,54 руб.
С Родыгина А.А. в пользу Антропова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2016г. в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму займа 73 072,94 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения долга.
С Родыгина А.А. в пользу Антропова А.В. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016г., начисляемая на остаток задолженности по возврату суммы займа 73 072,94 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения займа.
С Родыгина А.А. в пользу Антропова А.В. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 30.09.2016г., начисляемая на остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом 587 319,75 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения займа.
С Родыгина А.А. в пользу Антропова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647,55 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Родыгина А.А.-Г. Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду отсутствия извещения ответчика Родыгина А.А. о рассмотрении дела. Также полагает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Родыгина А.А. - Г. Ю.А., действующий на основании доверенности дополнил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ просил о снижении размера процентов за пользование займом до двойного размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, со стороны Антропова А.В. выявляется факт злоупотребления правом, так как изначально Антропов А.В. установил проценты, намного превышающие рыночные, которые предлагаются на рынке делового оборота займов. Также указал, что указание суда на необходимость взыскания неустойки на будущее время с ответчика (по дату исполнения обязательств), последний лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, что впоследствии может привести к невозможности исполнения решения суда из-за роста долга и последующего банкротства. Суд не учел, что взятый у истца займ в размере 350 000 руб. ответчиком оплачен уже в размере 710 554,41 руб. Не учел, что договором предусмотрены завышенные "ростовщические" проценты, которые поставили ответчика в заведомо невыгодное положение. Решение суда подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.
В связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 сентября 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 30 декабря 2016 года (л.д.10).
В силу пункта 2.3.1 договора займа, заем является процентным - заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежедневно и составляют 0,5% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом по настоящему договору выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно 01 числа за прошедший месяц.
Согласно пункту 2.3.2 договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. 2.3.1. сумма начисленных процентов присоединяется к сумме займа, с даты просрочки оплаты на нее подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке и по ставке, определенной в п. 2.3.1 настоящего договора, по дату оплаты процентов.
В соответствии с пунктом 2.4. договора займа в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Факт получения суммы в размере 350 000 руб. подтверждается распиской Родыгина А.А. от 30.09.2016 года (л.д.10 оборот).
Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 30.09.2016 г.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 января 2018 года с Родыгина А.А. в пользу Антропова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 30 сентября 2016 года в размере 182 250 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 31.10.2017 года в размере 232 368,75 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 31.10.2017 года включительно в размере 16 241,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д.11-17).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 30.09.2016 года; распиской от 30.09.2016 года; решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018 года; статьей 123 Конституции Российской Федерации; статьями 1, 309, 310, 330, 333, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; статьями 2, 3, 56, 88, 94, 98, 113, 154 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена в полном объеме, соответственно условие об уплате процентов действует до полного его исполнения, в связи с чем кредитор имеет право на удовлетворение его требований, предъявленных к должнику, а поскольку ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, процентов, предусмотренные договором, требования истца в части взыскания неустойки также являются законными.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит частично верными, так как в целом они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
С выводами суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016 года за период с 01.11.2017 года по 31.08.2019 года в размере 24 370 рублей 87 копеек судебная коллегия соглашается.
В остальной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
Из материалов дела следует, что договор займа между Антроповым А.В. и Родыгиным А.А. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Родыгиным А.А., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в расписке.
Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки Родыгин А.А. не отрицал.
Указанные обстоятельства установлены как представленными истцом письменными доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принятие решения судом о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору не влечет прекращения обязательств заемщика по выплате процентов за пользование займом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).
Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.
Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судебными актами, сведений о расторжении договора займа от 30 сентября 2016 года не представлено, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, решением суда проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 31.08.2019 года, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
При определении размера процентов за пользование займом, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика в связи с чем проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 года по 31.08.2019 года суд рассчитывал из ставки 0,5 % в день, установленной договором, что составило 587 319,75 руб.
С выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия по существу соглашается. Вместе с тем с решением в части размера удовлетворенных требований коллегия согласиться не может, поскольку находит, что выводы суда не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (182% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Поскольку принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением кредитору взысканы проценты за пользование займом в размере 232 368,75 руб., сумма займа в размере 182 250 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности), при этом с ответчика в пользу истца в рамках принудительного исполнения взыскано еще 724 915,72 руб. Данная сумма значительно превышает сумму основного долга и с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.
В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.
Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 5-КГ19-66 от 25.06.2019.
При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.
Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 года, в размере 603 936, 56 руб., из которой судом определена к взысканию сумма 587 319,74 руб.
При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с Родыгина А.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2016 года, с учетом погашения процентов за пользованием займом по решению суда, за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 года до 0,1 %, что составляет 36,5% годовых (незначительно превышает предельно допустимую процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (20 - 30%), что составляет сумму 117 463,94 руб., исходя из следующего расчета.













Сумма основного долга для начисления %


Период начисления процентов


Дата уплаты % по договору


Кол-во дней


Сумма % подлежащая внесению по договору


Дата фактической уплаты


Сумма погашения


Всего сумма долга по %







На 31.10.2017








232 368,75








232 368,75




182 250


01.11.2017-30.11.2017


01.12.2017


30


5467,5








237 836,25




182 250


01.12.2017-31.12.2017


01.01.2018


31


5649,75








243 486




182 250


01.01.2018-31.01.2018


01.02.2018


31


5649,75








249 135,75




182 250


01.02.2018-28.02.2018


01.03.2018


28


5103








254 238,75




182 250


01.03.2018-31.03.2018


01.04.2018


31


5649,75








259 888,5




182 250


01.04.2018-30.04.2018


01.05.2018


30


5467,5








265 356




182 250


01.05.2018-04.05.2018


01.06.2018


4


729








266 085



















04.05.2018


8 822,72


257 262,28




182 250


05.05.2018-31.05.2018


01.06.2018


27


4920,75








262 183,03




182 250


01.06.2018-05.06.2018


01.07.2018


5


911,25








263094,28



















05.06.2018


12 334,78


250 759,5




182 250


06.06.2018-30.06.2018


01.07.2018


25


4556,25








255 315,75




182 250


01.07.2018-05.07.2018


01.08.2018


5


911,25








256 227



















05.07.2018


16 683,53


239 543,47




182 250


06.07.2018-31.07.2018


01.08.2018


26


4738,5








244 281,97




182 250


01.08.2018-03.08.2018


01.09.2018


3


546,75








244 828,72



















03.08.2018


25 851,96


218 976,76




182 250


04.08.2018-31.08.2018


01.09.2018


28


5103








224 079,76




182 250


01.09.2018-05.09.2018


01.10.2018


5


911,25








224 991,01



















05.09.2018


16 522,04


208 468,97




182 250


06.09.2018-30.09.2018


01.10.2018


25


4556,25








213 025,22




182 250


01.10.2018-05.10.2018


01.11.2018


5


911,25








213 936,47



















05.10.2018


24 194,57


189 741,9




182 250


06.10.2018-31.10.2018


01.11.2018


26


4738,5








194 480,4




182 250


01.11.2018-02.11.2018


01.12.2018


2


364,5








194 844,9



















02.11.2018


12 346,05


182 498,85




182 250


03.11.2018-30.11.2018


01.12.2018


28


5103








187 601,85




182 250


01.12.2018-05.12.2018


01.01.2019


5


911,25








188 513,1



















05.12.2018


14 260,24


174252,86




182 250


06.12.2018-28.12.2018


01.01.2019


23


4191,75








178 444,61



















28.12.2018


15 221,90


163 222,71







29.12.2018-31.12.2018


01.01.2019


3


546,75








163 769,46




182 250


01.01.2019-31.01.2019


01.02.2019


31


5649,75








169 419,21




182 250


01.02.2019-05.02.2019


01.03.2019


5


911,25








170 330,46



















05.02.2019


23 261,64


147 068,82




182 250


06.02.2019-28.02.2019


01.03.2019


23


4191,75








151 260,57




182 250


01.03.2019-05.03.2019


01.04.2019


5


911,25








152 171,82



















05.03.2019


15 279,89


136 891,93




182 250


06.03.2019-31.03.2019


01.04.2019


26


4738,5








141 630,43




182 250


01.04.2019-05.04.2019


01.05.2019


5


911,25








142 541,68



















05.04.2019


14 411,67


128 130,01




182 250


06.04.2019-30.04.2019


01.05.2019


25


4556,25








132 686,26



















30.04.2019


20 378,32


112 307,94




182 250


01.05.2019-31.05.2019


01.06.2019


31


5649,75








117 957,69




182 250


01.06.2019-05.06.2019


01.07.2019


5


911,25








118 868,94



















05.06.2019


12 799,44


106 069,5




178 829,45


06.06.2019-18.06.2019


01.07.2019


13


2324,78








108 394,28




176 695,73


19.06.2019-30.06.2019


01.07.2019


12


2120,35








110 514,63




176 695,73


01.07.2019-09.07.2019


01.08.2019


9


1590,26








112 104,89




133 654,80


10.07.2019-16.07.22019


01.08.2019


7


935,58








113 040,47




126 178,867


17.07.2019-31.07.2019


01.08.2019


15


1892,68








114 933,15




126 178,86


01.08.2019-05.08.2019


01.09.2019


5


630,89








115 564,04




73 072,94


06.08.2019-31.08.2019


01.09.2019


26


1899,90








117 463,94




При таких обстоятельствах судом первой инстанций не правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.
Решение в указанной части подлежит изменению.
В связи с чем, что размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. Обратное приведет к необоснованному обогащению кредитора.
В удовлетворении требований истца в указной части (взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.09.2016г. в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму займа 138483,18 руб. (с учетом погашения), начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения долга) судебная коллегия считает необходимым отказать в полном объеме.
Наряду с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, истцом Антроповым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 01.11.2017 года по 31.08.2019 года в размере 25 039,31 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года в размере 64 437,39 руб.
С выводами суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016 года за период с 01.11.2017 года по 31.08.2019 года в размере 24 370,87 руб., судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.4 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Родыгиным А.А. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом снижения истцом размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, счел размер неустойки соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016г. за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. в размере 24 370,87 руб.
Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма, подлежащих взысканию с Родыгина А.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2016 года, с учетом погашения процентов за пользованием займом по решению суда, за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 года до 0,1 % в день, до 117 463,94 руб., постольку неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года (согласно заявленным требованиям) подлежит перерасчету, исходя из следующего.











Период начисления неустойки


Кол-во дней в периоде


Сумма долга для расчета неустойки


Ставка


Расчет


Неустойка




01.11.2017-30.11.2017


30


232 368,75


8,25


232 368,75 ? 30 ? 8.25% / 365


1 575,65




01.12.2017-17.12.2017


17


237 836,25


8,25


237 836,25 ? 17 ? 8.25% / 365


913,88




18.12.2017-31.12.2017


14


237 836,25


7,75


237 836,25 ? 14 ? 7.75% / 365


706,99




01.01.2018-31.01.2018


31


243 486,00


7,75


243 486,00 ? 31 ? 7.75% / 365


1 602,67




01.02.2018-11.02.2018


11


249 135,75


7,75


249 135,75 ? 11 ? 7.75% / 365


581,89




12.02.2018-28.02.2018


17


249 135,75


7,5


249 135,75 ? 17 ? 7.5% / 365


870,27




01.03.2018-25.03.2018


25


254 238,75


7,5


254 238,75 ? 25 ? 7.5% / 365


1 306,02




26.03.2018-31.03.2018


6


254 238,75


7,25


254 238,75 ? 6 ? 7.25% / 365


303,00




01.04.2018-30.04.2018


30


259 888,50


7,25


259 888,50 ? 30 ? 7.25% / 365


1 548,65




01.05.2018-04.05.2018


4


265 356,00


7,25


265 356,00 ? 4 ? 7.25% / 365


210,83




05.05.2018-31.05.2018


27


256 533,28


7,25


256 533,28 ? 27 ? 7.25% / 365


1 375,79




01.06.2018-05.06.2018


5


262 183,03


7,25


262 183,03 ? 5 ? 7.25% / 365


260,39




06.06.2018-30.06.2018


25


249 848,25


7,25


249 848,25 ? 25 ? 7.25% / 365


1 240,68




01.07.2018-05.07.2018


5


255 315,75


7,25


255 315,75 ? 5 ? 7.25% / 365


253,57




06.07.2018-31.07.2018


26


238 632,22


7,25


238 632,22 ? 26 ? 7.25% / 365


1 232,39




01.08.2018-03.08.2018


3


244 281,97


7,25


244 281,97 ? 3 ? 7.25% / 365


145,57




04.08.2018-31.08.2018


28


218 430,01


7,25


218 430,01 ? 28 ? 7.25% / 365


1 214,83




01.09.2018-05.09.2018


5


224 079,76


7,25


224 079,76 ? 5 ? 7.25% / 365


222,54




06.09.2018-16.09.2018


11


207 557,72


7,25


207 557,72 ? 11 ? 7.25% / 365


453,50




17.09.2018-30.09.2018


14


207 557,72


7,5


207 557,72 ? 14 ? 7.5% / 365


597,08




01.10.2018-05.10.2018


5


213 025,22


7,5


213 025,22 ? 5 ? 7.5% / 365


218,86




06.10.2018-31.10.2018


26


188 830,65


7,5


188 830,65 ? 26 ? 7.5% / 365


1 008,82




01.11.2018-02.11.2018


2


194 480,40


7,5


194 480,40 ? 2 ? 7.5% / 365


79,92




03.11.2018-30.11.2018


28


182 134,35


7,5


182 134,35 ? 28 ? 7.5% / 365


1 047,90




01.12.2018-05.12.2018


5


187 601,85


7,5


187 601,85 ? 5 ? 7.5% / 365


192,74




06.12.2018-16.12.2018


11


173 341,61


7,5


173 341,61 ? 11 ? 7.5% / 365


391,80




17.12.2018-28.12.2018


12


173 341,61


7,75


173 341,61 ? 12 ? 7.75% / 365


441,66




29.12.2018-31.12.2018


3


158 119,71


7,75


158 119,71 ? 3 ? 7.75% / 365


100,72




01.01.2019-31.01.2019


31


163 769,46


7,75


163 769,46 ? 31 ? 7.75% / 365


1 077,96




01.02.2019-05.02.2019


5


169 419,21


7,75


169 419,21 ? 5 ? 7.75% / 365


179,86




06.02.2019-28.02.2019


23


146 157,57


7,75


146 157,57 ? 23 ? 7.75% / 365


713,77




01.03.2019-05.03.2019


5


151 260,57


7,75


151 260,57 ? 5 ? 7.75% / 365


160,58




06.03.2019-31.03.2019


26


135 980,68


7,75


135 980,68 ? 26 ? 7.75% / 365


750,69 р.




01.04.2019-05.04.2019


5


141 630,43


7,75


141 630,43 ? 5 ? 7.75% / 365


150,36 р.




06.04.2019-30.04.2019


25


127 218,76


7,75


127 218,76 ? 25 ? 7.75% / 365


675,31 р.




01.05.2019-31.05.2019


31


112 307,94


7,75


112 307,94 ? 31 ? 7.75% / 365


739,23 р.




01.06.2019-05.06.2019


5


117 957,69


7,75


117 957,69 ? 5 ? 7.75% / 365


125,23 р.




06.06.2019-16.06.2019


11


105 158,25


7,75


105 158,25 ? 11 ? 7.75% / 365


245,61 р.




17.06.2019-30.06.2019


14


105 158,25


7,5


105 158,25 ? 14 ? 7.5% / 365


302,51 р.




01.07.2019-28.07.2019


28


110 514,63


7,5


110 514,63 ? 28 ? 7.5% / 365


635,84 р.




29.07.2019-31.07.2019


3


110 514,63


7,25


110 514,63 ? 3 ? 7.25% / 365


65,85 р.







25921,41




Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 30.09.2016 года за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года (согласно заявленным требованиям), составляет 25921,41 руб.
Решение в данной части подлежит изменению.
Кроме того, судом взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 30.09.2016г., начисляемая на остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом 587 319,75 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения займа.
Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, с учетом погашения процентов за пользованием займом по решению суда, за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 года до 117 4633,94 руб., постольку решение суда в части определения суммы оставшейся задолженности по уплате процентов подлежит изменению.
С решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016г., начисляемой на остаток задолженности по возврату суммы займа 73 072,94 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 01.09.2019г. по день фактического погашения займа, судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены уплаченные Родыгиным А.А. суммы, в том числе, и по исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в решении указано, что с должника Родыгина А.А. взыскана в счет погашения долга в пользу Антропова А.В. по исполнительному производству N-ИП сумма в размере 353 054,41 руб., таким образом, решение суда от 29.01.2018 года в полном объеме не исполнено, и сторонами не оспорено, кроме того, судом в решении указано, что по состоянию на 05.06.2019 года, с учетом ст. 319 ГК, сумма взысканных решением суда процентов за пользование займом погашена в полном объеме, остаток непогашенной суммы долга составляет 73 072,94 руб., неустойки 16 241,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом о судебном заседании извещен не был, поскольку с 22.09.2019 по 01.02.2020 находился в рабочей командировке в г. Казань, не может служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела усматривается, что Родыгин А.А. на 24 октября 2019 года имел постоянную регистрацию по месту жительства в городе <адрес> (л.д. 32).
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и судебную повестку на 14 октября 2019 года, 24 октября 2019 года (л.д.30).
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебное извещение на судебное заседание на 24 октября 2019 года с приложенным исковым заявлением, определением о разъяснении прав судом направлялись по адресу регистрации ответчика, однако указанное почтовое отправление возвращено с отметкой отделений почтовой связи Почта России "истек срок хранения" (л.д.30).
Отсутствие ответчика в г. Ижевске в период рассмотрения дела судом первой инстанцией, к уважительным причинам по которым ответчик не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил N 234). Более того, следует отметить, что граждане в соответствии с действующим законодательством имеют право участвовать в судебном заседании лично либо через представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения и влекущее в силу части 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Заявленные истцом требования в размере 693 413,36 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 10 134 руб. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 400 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 2 266 руб. и в силу п.10 ст.333.20, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу по его заявлению, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, и не подлежит взысканию с ответчика.
Судебной коллегией определена к взысканию сумма 167 756,22 руб. руб. (117 463,94 руб. + 24 370,87 руб. + 25 921,41), что составляет 24,2% от заявленных истцом при обращении в суд (693 413,36 руб.). В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2 452,43 руб. (24,2% от 10134 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Антропова А. В. к Родыгину А. А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Родыгина А. А. в пользу Антропова А. В. 167 756,22 руб., в том числе:
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2016 года за период с 01.11.2017 года по 31.08.2019 года в размере 117 463,94 руб.;
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016 года за период с 01.11.2017 года по 31.08.2019 года в размере 24 370,87 руб.;
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 30.09.2016 года за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года в размере 25 921,41 руб.
Взыскать с Родыгина А. А. в пользу Антропова А. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа от 30.09.2016 года, начисляемую на остаток задолженности по возврату суммы займа 73 072,94 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 01.09.2019 года по день фактического погашения займа.
Взыскать с Родыгина А. А. в пользу Антропова А. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 30.09.2016 года, начисляемую на остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом 117 463,94 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 01.09.2019 года по день фактического погашения займа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Родыгина А. А. в пользу Антропова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452,43 руб.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.09.2019 года госпошлина в размере 2 266 руб. подлежит возврату Антропову А. В. по его заявлению, поданному в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России N 9 по УР.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Родыгина А. А. Горбушина Ю.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка