Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Е.Г. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.06.2019 года по делу по иску Козловой Елены Горациовны к Михееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
30.04.2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы вынесено решение по делу по иску Козловой Е.Г. к Михееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым исковые требования Козловой Е.Г. удовлетворены.
11.06.2019 года Михеев С.Н. подал в Пролетарский районный суд г.Тулы апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.06.2019 года Михееву С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2019 года.
В частной жалобе Козлова Е.Г. просит отменить определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.06.2019 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы вынесено решение по делу по иску Козловой Е.Г. к Михееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола судебного заседания от 30.04.2019 года следует, что Михеев С.Н. в судебном заседании 30.04.2019 года не участвовал.
Мотивированное решение по делу было изготовлено судом 6.05.2019 года и в этот же день направлено Михееву С.Н.
Михеев С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда 11.06.2019 года.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный принцип доступа граждан к правосудию отражен в статье 3 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с указанными правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.
Восстанавливая Михееву С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судом первой инстанции было принято во внимание, что Михеев С.Н. получил копию решения суда 16.05.2019 года, у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-2968 судья Шаховцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева С.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.04.2019 года по делу по иску Козловой Елены Горациовны к Михееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Козлова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.10.2018 года на автодороге "Москва-Челябинск" произошло столкновение автомобилей "540300" (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением Скрябина М.С., и "Скания Р114", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением Михеева С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Михеевым С.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "540300" (грузовой тягач седельный) с полуприцепом, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Сибирский дом страхования", гражданская ответственность ответчика - в АО "СОГАЗ". Она в порядке прямого возмещения обратилась ООО "Сибирский дом страхования". Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО "КонЭкс" N 9/2018 от 26.02.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 296 601 руб. 24 коп, с учетом износа - 734 200 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с Михеева С.Н. в возмещение ущерба 896 601 руб. 24 коп.
Козлова Е.Г. и ее представитель Волкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Михеев С.Н. и его представитель Астапова Т.Л., а также Горбачев В.М. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.04.2019 года исковые требования удовлетворены. С Михеева С.Н. в пользу Козловой Е.Г. в возмещение ущерба взыскано 896 601 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Михеев С.Н. просит изменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.04.2019 года, снизив размер суммы, взысканной в возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михеева С.Н. и Горбачева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 5.10.2018 года на автодороге "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "540300" (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением Скрябина М.С., и "Скания Р114", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением Михеева С.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Михеевым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "540300" (грузовой тягач седельный) с полуприцепом, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Скрябиным М.С. материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что действия водителя Михеева С.Н. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Козловой Е.Г. и водителя Скрябина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Сибирский дом страхования" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность ответчика Михеева С.Н. - в АО "СОГАЗ".
Судом первой инстанции установлено, что Козлова Е.Г. в порядке прямого возмещения обратилась ООО "Сибирский дом страхования" с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Экспертным заключением ООО "КонЭкс" N 9/2018 от 26.02.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1 296 601 руб. 24 коп., с учетом износа - 734 200 руб.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Доказательств в подтверждение иной суммы причиненного истцу ущерба ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, учитывая, что ООО "Сибирский дом страхования" вследствие повреждения автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную экспертным заключением ООО "КонЭкс" - 1 296 601 руб. 24 коп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Михеева С.Н., управлявшего автомобилем на законном основании, в возмещение ущерба суммы в размере 896 601 руб. 24 коп. (1 296 601 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 896 601 руб. 24 коп.)
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михеева С.Н. суммы ущерба в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба (без учета износа деталей), суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также экспертным заключением ООО "КонЭкс".
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в возмещение ущерба с Михеева С.Н., с учетом того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для расчета размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из стоимости деталей с учетом износа, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что автомобиль истца был отремонтирован, т.е. истец понес реальные расходы.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с экспертным заключением ООО "КонЭкс".
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что экспертному исследованию подвергался автомобиль принадлежащий истцу, а не иному лицу. В свидетельстве о регистрации транспортного средства отражено, что Козловой Е.Г. принадлежит грузовой тягач седельный, модель "540300", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>). Из экспертного заключения ООО "КонЭкс" следует, что исследование проводилось именно в отношении автомобиля - грузового тягача седельного, модель "MERSEDES-BENZ Axor 540300", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего Козловой Е.Г.
Указанное экспертное заключение ООО "КонЭкс" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Расчет выполнен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "КонЭкс" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, составил 400 000 руб. (с учетом износа деталей), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Михеева С.Н. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (1 296 601 руб. 24 коп.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 400 000 руб.).
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
