Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "Тепловик" к Мищенко И. И. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией, встречному иску Мищенко И. И. к ООО "Тепловик" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Мищенко И.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" с Мищенко И. И. задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в размере 77 190,88 руб. за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года включительно, пени в размере 10 989,36 руб., государственную пошлину в размере 2 845,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" отказать.
Встречные требования Мищенко И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мищенко И. И. с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" направлять потребителю Мищенко И. И. платежные документы, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за поставленную тепловую энергию в квартиру <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных требований Мищенко И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", отказать.
Взыскать с ООО "Тепловик" в доход бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тепловик" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, истец оказывает услуги по отоплению жилого помещения. Договор на предоставление услуг теплоснабжения между сторонами не заключен, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию. Мищенко И.И. в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не вносит плату за пользование услугой по теплоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года в размере 97 462,78 рублей, а также пени в размере 10 989,36 рублей, в возврат госпошлину в размере 3 818,67 рублей (л.д. 3-5, 65-66).
Мищенко И.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:
-признать действия ООО "Тепловик" по зачету производимой истцом оплаты за текущие или указанные истцом месяцы в счет имеющейся задолженности, незаконными;
-обязать ответчика зачислить поступающие от истца денежные средства за период с 26 февраля по текущее время в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению за периоды, указанные в квитанциях, а также указанные истцом при оплате;
-обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по теплоснабжению за период с 26 февраля 2016 года по настоящее время с учетом оплаченных денежных сумм за указанные в квитанциях периоды;
-признать действия ответчика по начислению пени за отсутствующую задолженность за оплаченные месяцы с марта 2016 года по текущее время незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет пени за несвоевременную оплату в соответствии с периодами, указанными в квитанциях об оплате, исключив начисленные пени из расчетов;
-признать действия ответчика по начислению оплаты за отопление в ванной комнате площадью 2.78 кв.м. за период с 01.05.2016 по день вынесения решения суда незаконными, ввиду отключенных теплоснабжающей организацией приборов отопления;
-взыскать с ответчика в пользу истца начисленную оплату за отсутствующее отопление в ванной комнате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 896,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-признать незаконными бездействие ответчика по не направлению в адрес потребителей счетов на оплату за теплоснабжение;
-обязать ответчика направлять в адрес потребителя счета на оплату не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена услуга по теплоснабжению;
-обязать ответчика исключить из размера общей площади жилого помещения, указанной для начисления оплаты за теплоснабжение, площадь неотапливаемой ванной комнаты 2.78 кв.м.;
-применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за период до 26 февраля 2016 года.
В обоснование встречных исковых требований, Мищенко И.И. указала, что в связи с проведением в доме капитального ремонта, в 2004-2005 годах в санузлах всех квартир жилого дома было отключено отопление по неизвестной причине, убраны батареи отопления, в связи с чем, температурный режим не соблюдается, нарушена инженерная структура тепловых сетей жилого дома. Ответчик незаконно начисляет оплату за теплоснабжение ванной комнаты. За предыдущие три года сумма незаконных начислений составила 6 301,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы составляют 1 595,39 рублей. Истец является потребителем социальных льгот, как учитель, проработавший в сельской местности более 10 лет. В период изменения действующего законодательства о порядке предоставления льгот по оплате отопления, приостановлении выплаты компенсации, образовалась задолженность, которая решением Карымского районного суда от 29.11.2013 была взыскана с Мищенко И.И. В период рассмотрения дела, истцом погашена имеющаяся задолженность в размере 41 000 рублей, однако ответчик указанную сумму в погашение долга не зачел, продолжая начислять пени. Вся сумма, взысканная судом без учета частично погашенной, была взыскана по исполнительному листу в 2016 году, частично возмещена соцзащитой только в январе 2019 года. Истцом оплачено в 2016 году 10 146 рублей, в 2017 году за июнь-август 2016 года оплачено 7 927 рублей, за период с апреля 2018 года по январь 2019 года 28 140 рублей, за февраль - апрель 2019 года 8 550 рублей, всего истцом оплачено 54 763 рубля, из которых за спорный период оплачено 46 213 рублей. Истец производила оплату за два месяца, о чем указывала кассиру. Направление денежных средств на погашение задолженности неправомерно, поскольку соглашения о зачете уплачиваемых сумм в счет погашения задолженности за иные периоды стороны не заключали. Фактически при ежемесячной оплате услуг за теплоснабжение, сумма к оплате не уменьшается, а растет, так как ответчик неправомерно начисляет пени за отсутствующую задолженность, чем незаконно возлагает на истца бремя оплаты штрафных санкций. Счета на оплату истцу не выставляли, более того, в лицевом счете указаны недостоверные сведения о потребителе, в связи с чем, начисление пени в размере более чем 1/300 ставки рефинансирования неправомерно и незаконно. Согласно информации на сайте суда, исковое заявление зарегистрировано 26.02.2019, задолженность за январь-февраль 2016 года не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе (л.д.50-53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-83).
В апелляционной жалобе ответчик Мищенко И.И. выражает несогласие с принятым решением, просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Тепловик" удовлетворить частично, взыскав задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 43 151,50 рублей, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном; судом уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика после вручения копии решения. Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты за коммунальные услуги, не основан на материалах дела. Судом необоснованно не учтено, что долг, взысканный по решению суда, был оплачен в полном объеме по исполнительному листу, и в тоже время часть долга наличными денежными средствами через кассу банка в размере 41 000 рублей, куда была зачтена указанная сумма, осталось невыясненным. Также судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом сроков исковой давности по взысканию задолженности, неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Тепловик" начисленной платы за отопление в ванной комнате. Кроме того, судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственник жилого помещения, отдел КГУ "КЦСЗН" Забайкальского края, также необоснованно отказано в запросе технического паспорта. Судом неправомерно взыскана пени за указанный в решении период, так как на задолженность, которая ответчиком признавалась, должна быть начислена в значительно меньшем размере. Также судом необоснованно не учтено, что о наличии задолженности и сумме оплаты за текущий период теплоснабжающая организация должна уведомлять получателя услуг путем направления в его адрес соответствующих извещений, а потребитель в свою очередь, узнавать о сумме оплаты и имеющейся задолженности из указанных извещений, а не из квитанций об оплате, из которых не усматривается период задолженности и основания ее предъявления потребителю, в связи с чем, и взыскание пени также неправомерно за весь предъявляемый период. Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мищенко И.И. (л.д. 92-94).
В суд апелляционной инстанции, истец ООО "Тепловик" своего представителя не направил, ответчик Мищенко И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Мищенко И.И. в адрес судебной коллегией направлено ходатайство, с просьбой об отложении рассмотрения дела на срок после 11.09.2019 года, о чем она ранее уже сообщала суду апелляционной инстанции 22.07.2019 года. Ходатайство об отложении мотивировала тем, что находится с опекаемой на поступлении в ВУЗ в <адрес>, железнодорожные билеты приобретены на обратный путь на 05.09.2019, в г.Чита она прибудет 11.09.2019 года, что подтверждает представленным электронным билетом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее рассмотрение дела по апелляционной жалобе уже было назначено на 24.07.2019 и отложено по ходатайству Мищенко И.И. с разъяснением ей процессуального права, в связи с длительным пребыванием за пределами Забайкальского края, и просьбы об отложении дела за пределами срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на рассмотрение дела с участием ее представителя.
По вышеизложенным основаниям, повторно заявленное Мищенко И.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела на тот же срок, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 4 статьи 154, часть 1статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, Мищенко И.И. является нанимателем жилого помещения N, расположенного в <адрес> в <адрес>.
Предоставление коммунальных услуг в виде отопления в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "Тепловик".
Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате услуг отопления ответчик исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность на февраль 2015 года - за отопление 20 271,90 рублей, далее с февраля 2015 по февраль 2018 года - задолженность за отопление - 74 425,53 рублей, в общей сумме 97 462,78 рублей и задолженность по уплате пени - 10 989,36 рублей (л.д. 68-69).
Разрешая спор, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление истцом ко взысканию задолженности, образованной по состоянию на февраль 2015 года в размере 20 271, 90 рублей, в остальной части требования ООО "Тепловик" о взыскании с Мищенко И.И. задолженности в размере 77 190,88 рублей из расчета 97 462,78 - 20 271,90, и суммы пени в размере 10 989,36 рублей удовлетворил.
Встречный иск Мищенко И.И. суд удовлетворил частично, признав обоснованными требования о возложении на теплоснабжающую организацию обязанность по направлению платежных документов, которая ООО "Тепловик" не исполняется, и взыскал в связи с этим, за нарушение прав потребителя, в пользу Мищенко И.И. с ООО "Тепловик" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Все выводы суда подробно мотивированы, в том числе и по размеру задолженности по основному долгу, пени, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, нарушений процессуальных прав Мищенко И.И. на рассмотрение дела с ее участием, предоставление возможности представлять доказательства, судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания от 24.04.2019 года следует, что Мищенко И.И. принимала участие в суде первой инстанции, давала объяснения по существу первоначального и встречного исков, заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации городского поселения "Карымское", об истребовании технической документации на спорную квартиру.
Суд первой инстанции данные ходатайства в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудил, обоснованно оставил их без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений прав и обязанностей администрации рассматриваемым спором не усматривается, и что Мищенко И.И. не лишена возможности самостоятельно истребовать необходимую информацию (л.д. 63), для обеспечения права ответчика на предоставление дополнительных доказательств, суд отложил рассмотрение дела на 07.05.2019 года.
Вместе с тем, в назначенное судебное заседание Мищенко И.И., самостоятельно реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению не явилась, письменных доказательств не направила, заявив лишь ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением с 06.05.2019 года на больничном.
Поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Мищенко И.И. на больничном, и невозможность ее присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Иных ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела КГУ "КЦСЗН" Забайкальского края, о приобщении видеозаписи разговора с кассиром БСВ, о допросе указанного лица в качестве свидетеля Мищенко И.И. в суде первой инстанции не заявляла. Уважительных причин, объективно препятствующих это сделать при личном участии в судебном заседании 24.04.2019 года, Мищенко И.И. не обосновала, в связи с чем, ходатайство ответчика о допросе БСВ в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без направления ответчику заявления об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку уточнение исковых требований, увеличение взыскиваемых с Мищенко И.И. денежных сумм не повлекло.
Все доводы апелляционной жалобы, включая обоснованность определения размера морального вреда, о наличии оснований для применения срока исковой давности по первоначальным и встречным исковым требованиям, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильным выводам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
