Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2968/2019
г. Мурманск
3 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Мартынова Н.Л.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N* по иску Куценко Александра Андреевича к Фролову Максиму Владимировичу и Фроловой Гузель Рафисовне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Фролова Максима Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 августа 2019 г.), которым постановлено:
"Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Фролову Максиму Владимировичу и Фроловой Гузель Рафисовне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Фролова Максима Владимировича и Фроловой Гузель Рафисовны в пользу Куценко Александра Андреевича 71 480 рублей 93 копейки - задолженность за жилье и коммунальные услуги, 25 000 рублей 00 копеек - размер пени; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 3 094 рубля 43 копейки в возврат госпошлины.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N7 по Мурманской области возвратить Куценко Александру Андреевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру в Мурманское отделение N* филиал N* 28 февраля 2019 года, операция N*, терминал N* в сумме 500 рублей 57 копеек, как излишне уплаченную.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Фролова М.В. - Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Куценко А.А. - Попович Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Фролову М.В., Фроловой Г.Р. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья, коммунальных услуг.
В обоснование указал, что ответчики, являются нанимателями квартиры 9 в доме 3 населенного пункта Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области, на основании договора N * от 13 декабря 2012 г., управление домом осуществляло АО "***".
Ответчики обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не выполняли, задолженность за период с 1 августа 2015 г. по 17 октября 2016 г. составила 71 480 рублей 76 копеек, за период с 11 сентября 2015 г. по 25 февраля 2019 г., начислены пени в размере 48273 рубля 60 копеек.
АО "***" 4 апреля 2018 г. уступило Куценко А.А. права требования дебиторской задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженности ответчиков, на основании договора N *.
Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность и пени в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПромВоенСтрой" (л.д. 89 том 1).
Истец Куценко А.А. и его представитель Попович Е.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Фролов М.В., Фролова Г.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Серхачев А.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фролов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем.
Указывает, что в материалы дела не представлены договор управления многоквартирным домом и акты сверки по долгам, поскольку полагает, что карточки расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт долга, а отсутствие актов выполненных работ, не позволяет определить объем и качество выполненных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда. Просила взыскать с Фролова М.В. в пользу Куценко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А., ответчики Фролов М.В., Фролова Г.Р., представитель третьего лица ООО "ПромВоенСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено судом 4 июля 2019 г., полный текст решения изготовлен 8 июля 2019 г.
Апелляционная жалоба Фролова М.В. поступила в суд 12 августа 2019 г., по истечении установленного законом срока, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение истек 8 августа 2019 г., а апелляционная жалоба подана в суд 12 августа 2019 г., ходатайств о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Фролова М.В. без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчиков о своевременном направлении апелляционной жалобы посредством почтового отправления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Представленный суду апелляционной инстанции кассовый чек о направлении в Печенгский районный суд Мурманской области 7 августа 2019 г. почтового отправления, в отсутствие описи вложений, доказательством выполнения процессуального действия по направлению апелляционной жалобы в установленный срок, не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Фролова Максима Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
