Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2968/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мосевой А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мосевой А.А. страховой возмещение 135 349 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя 55 000 рублей, а всего 192 349 рублей.
Взыскать с АО "Макс" государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.
Исковые требования АО "МАКС" к Мосевой А.А., Саматаеву М. Я. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Мосеева А.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. По договору страхования указанного жилого дома от 02.04.2018 года страхователем является Саматаев М.Я., она является выгодоприобретателем. Период страхования жилого дома по указанному договору страхования с 09.04.2018 года по 08.04.2019 года. Страховая сумма составила 1000000 руб. Данный договор предусматривает полный пакет рисков, в том числе от залива, от стихийных бедствий.
В период с 10.04.2018 года после 08.00 час. и по 16.04.2018 года, принадлежащей ей жилой дом был подвержен разрушительным воздействиям от залива водой - стихийного бедствия, возникшего по причине паводка из-за выхода воды из своих берегов реки Сердоба. От данного стихийного бедствия ущерб от повреждений принадлежащего ей жилого дома составил 104700 руб. 35 коп. Данный факт подтвержден экспертным исследованием от 18.05.2018 года. Страховщик ЗАО "МАКС" своим письмом от 25.07.2018 года NА-23-03/3932 отказал ей в выплате страхового возмещения, считая, что страховой случай - подтопление водой её дома от стихийного бедствия произошло до начала действия страхового договора, а именно 08.04.2018 года. С данным отказом она не согласна, поскольку подтопление её дома от разлива реки Сердоба произошло 10.04.2018 года, то есть во время действия договора страхования. На основании договора - полиса страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии 58/79 - N от 02.04.2018 года просит взыскать с ответчика - ЗАО "МАКС" в её пользу 104700 руб. 35 коп.
В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила, прося взыскать с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной строительной экспертизе в размере 157910 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
АО "МАКС" обратилось в суд с встречным иском к Мосеевой А.А., Саматаеву М.Я. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что между Саматаевым М.Я. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования и выдан полис N по программе "МАКС-КЛАССИКА. Строение". Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п.2.6.2 Правил страхования не подлежат страхованию объекты (и имущество в них) находящиеся в зоне, официально признанной компетентными государственными органами на момент страхования зоной возможного стихийного бедствия.
В соответствии с Распоряжением Губернатора Пензенской области N137-р от 02.04.2018 г. пензенская область была признана зоной возможной чрезвычайной ситуации природного характера - паводка с 03.04.2018 года. В соответствии с п. 4.1 Правил страхования Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай которого проводится страхование. В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю события, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Поскольку объект страхования оспариваемого договора страхования на момент страхования находился в зоне, официально признанной компетентными государственными органами зоной возможного стихийного бедствия, а истец умолчал о существенных обстоятельствах об объекте страхования, на основании которых недвижимое имущество не было бы застраховано по условиям договора страхования, просит признать договор страхования N недействительным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску основания исковых требований увеличил и указал наряду с изложенными основаниями, основания, по которым договор страхования должен быть признан недействительны, поскольку согласно условиям полиса N, Саматаев М.Я. является страхователем и выгодоприобретателем. Саматаев М.Я. не имеет какого-либо основанного на законе, ином правовом акте или договоре, имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества ни как страхователь, ни как выгодоприобретатель. Кроме того, в полис страхования были внесены рукописные исправления, что не соответствует требованиям п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой изменение в договор вносятся в той же форме, что и сам договор.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Макс" по доверенности Мандырыкина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; неверно применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы считает, что суд не учел, что истицей Мосеевой А.А. не предоставлены доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования. Договор страхования заключен 02.04.2018 года, срок его действия начинался с 09.04.2018 года. Согласно справке ЧС затопление наступило с 07.04.2018 года, следовательно, событие произошло до начала действия данного договора. Считает, что сумма ущерба определена судом без учета износа. АО "Макс" также не согласно с заключением судебной строительной экспертизы, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ущербом и затопление дома в результате половодья. Договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку в соответствии с п.2.6.2 Правил страхования не подлежат страхованию объекты (и имущество в них) находящиеся в зоне, официально признанной компетентными государственными органами на момент страхования зоной возможного стихийного бедствия. В соответствии с Распоряжением Губернатора Пензенской области N137-р от 02.04.2018 года Пензенская область была признана зоной возможной чрезвычайной ситуации природного характера - паводка с 03.04.2018 года. Объект страхования оспариваемого договора страхования на момент страхования находился в зоне, официально признанной компетентными государственными органами зоной возможного стихийного бедствия, а истец умолчал о существенных обстоятельствах об объекте страхования, на основании которых недвижимое имущество не было бы застраховано по условиям договора страхования, следовательно, договор страхования N является недействительным. Кроме того, договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку согласно условиям полиса N, Саматаев М.Я. является страхователем и выгодоприобретателем, однако Саматаев М.Я. не имеет какого-либо основанного на законе, ином правовом акте или договоре, имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества ни как страхователь, ни как выгодоприобретатель. В полис страхования были внесены рукописные исправления, что не соответствует требованиям п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой изменение в договор вносятся в той же форме, что и сам договор. АО "Макс" просит об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мосеевой А.А. - Дарюшин Ю.Н., полагая решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19.06.2019 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истец по встречному иску) АО "Макс" по доверенности Квасников Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мосеевой А.А. - Дарюшин Ю.Н., полагая решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Мосеева А.А., ответчик по встречному иску Саматаев М.Я., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Удовлетворяя исковые требования Мосеевой А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, п.1, п.2. ст. 930 ГК РФ, и п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ
Из материалов гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный дом приобретен истицей в 2012 году.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в данном жилом доме на правах члена семьи собственника со дня его приобретения проживает Саматаев М.Я.
Саматаев М.Я. 02.04.2018 года обратился в Сердобское страховое агентство АО "МАКС" с заявлением о заключении договора добровольного страхования имущества - жилого дома <адрес>.
В этот же день договор страхования был заключен и Саматаеву М.Я. был выдан полис страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. В данном договоре Саматаев М.Я. был указан в качестве страхователя и выгодоприобретателя.
Согласно данному договору, его действие начинается с 00 час. 00 мин. с 09.04.2018 года и заканчивается в 24 час. 00 мин. 08.04.2019 года.
Договор страхования содержал полный пакет рисков, в том числе стихийного бедствия.
В результате стихийного бедствия наводнения объект страхования - жилой дом <адрес> и имущество - отопительный котел, расположенный в подвале дома получили повреждения.
Факт затопления дома подтверждается справкой МКУ "Управление по защите населения от ЧС и ПБ" г.Сердобска, заключением кадастрового инженера, актом осмотра имущества от 19.04.2018 года (т.1, л.д.72), составленного представителем АО "МАКС", показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно положениям п.10.1.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N92.5, факт наступления страхового случая определяется на основании данных осмотра (фотографирования, акта осмотра) пострадавшего имущества, произведенного Страховщиком (представителем Страховщика) при участи Страхователя (Выгодоприобретателя), заключений компетентных органов, экспертов, а также других документов, позволяющих установить характер и дату страхового случая.
Акт осмотра имущества от 19.04.2018 года является допустимым доказательством, поскольку составлен представителем АО "МАКС" в соответствии с требованиями п.10.1.2 вышеуказанных Правил.
Факт повреждения жилого дома и имущества в результате затопления подтвердили свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Юридически значимым обстоятельством является дата возникновения страхового случая и причина его возникновения. Вместе с тем, в судебном заседании дата возникновения повреждений имущества истицы не установлена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Поскольку установлено, что повреждения имущества Саматаевым М.Я. выявлены 16.04.2018 года, суд правомерно пришел к выводу, что страховой случай наступил 16.04.2018 года.
Причиной возникновения вреда имуществу Мосеевой А.А. является затопление принадлежащего ей жилого дома в результате стихийного бедствия - наводнения. Данное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Доказательств иной причины причинения вреда имуществу представителем АО "МАКС" не предоставлено.
Саматаев М.Я. 18.04.2018 года обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом он указал, что собственником дома является Мосеева А.А. (т.1, л.д. 74).
Письмом от 25.07.2018 г. N Саматаеву М.Я. было отказано в страховом возмещении, по основания, подтопление жилого дома <адрес> произошло до начала срока действия договора страхования (т.2, л.д.117).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает данный отказ не основанным законе, в частности п.1 ст.929 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что страховой случай наступил 16.04.2018 года.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При наличии в материалах гражданского дела договора об уступке прав требования от 28 августа 2018 года, заключенного между Саматаевым М.Я. и Мосеевой А.А., который заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспоренного, не законным не признанного и не отмененного, требования Мосеевой А.А. о взыскании страхового возмещения обоснованы.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору добровольного страхования, не содержит каких-либо ограничений относительно замены страхователя (выгодоприобретателя) в результате гражданско-правовых сделок, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. С учетом изложенного, законных оснований для освобождения АО "МАКС" от обязанности произвести страховую выплату у суда не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа поврежденного имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.10.1.5 Правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N92.5, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 18.12.2017 года под стоимостью ремонта понимается сумма восстановительных расходов на приведение элементов строения (квартиры), предметов домашнего имущества в то состояние, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, с учетом износа.
Согласно выводам судебной строительной экспертизы от 14.01.2019 года, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нежилое помещение - гараж является составной частью данного дома.
Согласно выводам судебной строительной экспертизы от 28.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом накопленного физического износа заменяемых строительных материалов составляет 135349 руб., в том числе, жилого дома без пристроенного к дому гаража 50309 руб., пристроенного к дому гаража 46849 руб., инженерного оборудования связанного с заменой отопительного котла 38191 руб.
Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, выводы эксперта мотивированы, при даче заключений экспертом использовалась специальная справочная литература и методики, заключения имеют надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертиз; сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, каких-либо противоречий заключения не содержат, данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертизы проводились по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта представителем АО "МАКС" не предоставлено.
Имеющаяся в материалах гражданского дела рецензия не может быть принята судом как доказательство несоответствия выводов экспертиз закону, поскольку составлена произвольно, вне рамок судебного заседания.
От проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель АО "МАКС" отказался.
В соответствии с положениями п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
К отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Мосеевой А.А. как потребителя и выгодоприобретателя по договору страхования, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мосеевой А.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы.
Вместе с тем, представителем АО "МАКС" заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика неустойки в сумме 55000 руб.
По требования о признании договора страхования недействительным, Сердобский городской суд Пензенской области руководствовался положениями ч.1, ч.2 ст.930 ГК РФ, ст. 944 ГК РФ.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что место расположения жилого дома <адрес> не признавалось компетентными органами зоной возможного затопления, а дом до наступления страхового случая не затапливался. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, начальник МКУ "Управления по защите населения от ЧС и ПБ" Долгачев В.И. Следовательно, при заключении договора страхования, Саматаев М.Я. не знал о размере и последствиях наводнения в апреле 2018 года.
Доводы АО "МАКС" о том, что договор страхования недействителен, поскольку заключен в период действия режима ЧС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно Распоряжению Губернатора Пензенской области от 02.04.2018 N137-р "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", данный режим на территории Пензенской области введен с 03.04.2018 года, то есть после заключения договора страхования.
Доводы АО "МАКС" о том, что договор страхования недействителен, поскольку Саматаев М.Я. не имеет имущественный интерес, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Саматаев М.Я. с даты приобретения жилого дома <адрес> в нем постоянно проживает на правах члена семьи собственника, содержит его, и следовательно, имеет в страховании дома имущественный интерес.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Данное обстоятельство страховой компанией не опровергнуто.
Доводы АО "МАКС" о том, что исправления в договор страхования по замене выгодоприобретателя не соответствуют форме договора, а договор заключен на испорченном бланке, суд также находит несостоятельными, поскольку они внесены в той же письменной форме, уполномоченным лицом на основании доверенности (т.2, л.д.177). В данных исправлениях имеется подпись и печать общества.
При этом судом установлено и подтверждено представителем АО "МАКС", что при внесении исправлений, уполномоченным лицом не была поставлена дата внесения исправлений, что означает, что данные исправления распространяются на весь срок действия договора страхования.
Доводы представителя АО "МАКС" о признании бланка полиса N и договор уступки права требования от 28.08.2018 года подложными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку данные документы соответствуют требованиям ГК РФ.
Законность договора уступки права требования стороной АО "МАКС" не оспорена.
Суд первой инстанции исходил из того, что для применения п. 2 ст. 930 и п. 3 ст. 944 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, а обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, таковыми не являются.
При наличии в сведениях, предоставленных страхователем сомнений со стороны страховщика по вопросу их достаточности и достоверности для объективной оценки страхового риска и обстоятельств заключения договора, в том числе о принадлежности страхуемого имущества страхователю и наличии у него интереса в сохранении имущества, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик мог их проверить, запросить у страхователя дополнительную информацию, задать дополнительные вопросы.
Однако страховщик своим правом не воспользовался и, следовательно, не может ссылаться в обоснование своих требований на неправомерное поведение страхователя.
АО "МАКС" является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества, действуя разумно и добросовестно, Общество могло и обязано было установить, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем.
При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал.
Договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо замечаний, возражений и разногласий.
Заключение договора страхования в представленной сторонами редакции свидетельствует о том, что страховщик отдавал отчет в своих действиях и не мог не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях.
Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд считает доводы АО "МАКС" о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 930 ГК РФ несостоятельными.
Исходя из положений п. 3 ст. 944 ГК РФ признание договора страхования недействительным по данному основанию возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений, в том числе о наличии у страхователя прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования.
Материалами гражданского дела подтверждено, что доказательств умышленного сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "МАКС" встречных исковых требований.
Поскольку истец Мосеева А.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
