Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2968/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Гаранина Виктора Александровича и ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаранина Виктора Александровича денежные средства в сумме 108 495 руб. 40 коп.
В иске Гаранина Виктора Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 5646 руб. 00 коп.
Взыскать с Гаранина Виктора Александровича ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 11 943 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4094 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранин В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 25 марта 2018 года по вине водителя Моисеева Б.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "BMW Х3" гос. знак N. Гаранин В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку составлено на основе оценки ненадлежащего доказательства - записи с видеорегистратора, представленной истцом.
Не согласился с решением суда и истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворив данные требования в полном объеме, и в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на истца данных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугареву Т.Ю., поддержавшую доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и возражавшую против жалобы другой стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Гаранин В.А. является собственником автомобиля "BMW Х3" гос. знак N.
05 апреля 2018 года Гаранин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указал, что 25 марта 2018 года в 22 час. 15 мин. в районе дома N 61 по ул. Фурманова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2757" гос. знак N под управлением Моисеева Б.О. и ТС "BMW Х3" гос. знак N под управлением истца.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2018 года, водитель Моисеев Б.О., управляя транспортным средством "ГАЗ-2757" гос. знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "BMW Х3" гос. знак N.
Из письменных объяснений Моисеева Б.О., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на ТС "ГАЗ-2757" гос. знак N, выезжая задним ходом на улицу Фурманова в районе дома N 61. Из-за высокого забора справа он не заметил движущийся по главной дороге ул. Фурманова автомобиль "BMW Х3" гос. знак N, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Гаранин В.А. объяснил, что 25 марта 2018 года он, управляя автомобилем "BMW Х3" гос. знак N, двигался по ул. Фурманова в районе д. 61. Справа от него задним ходом выезжал автомобиль "ГАЗ-2757" гос. знак N, который не уступил ему дорогу. В результате из-за скользкой дороги он не смог вовремя остановить свой автомобиль и "врезался" в ТС "BMW Х3".
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле "ГАЗ-2757" были зафиксированы повреждения: будки, правого заднего колесного диска, заднего правого фонаря, заднего правого подкрылка; на автомобиле "BMW Х3" - капот, две передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, две подушки безопасности, ремни безопасности.
Из данных административного материала установлено, что ДТП произошло по вине Моисеева Б.О., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "ГАЗ-2757" гос. знак N на момент происшествия застрахован в АО "МАКС", риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки "BMW Х3" гос. знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подготовленный по его заказу отчет ООО "Компакт Эксперт" от 07 мая 2018 года.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению N от 14 сентября 2018 года, подготовленному экспертами Шипиловым Г.А. и Ландиным А.А., механизм столкновения автомобиля "БМВ Х3" р/з К302МХ/48 с автомобилем "ГАЗ-2757" р/з N, зафиксированный на представленном в распоряжение эксперта видеоизображении с автомобильного регистратора не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25 марта 2018 года и примерному механизму столкновения ТС, установленном в ходе проведения настоящей экспертизы, что может говорить о имевшем место в действительности их контактном взаимодействии.
Также эксперт установил контактируемые пары ТС, имеющие одинаковую степень выраженности и примерное расположение от опорной поверхности:
- передний государственный регистрационный знак автомобиля "БМВ Х3" р/з N (дугообразный изгиб с наслоением вещества черного цвета) - правое заднее колесо автомобиля "ГАЗ-2757" р/з N.
- левая сторона передней части капота автомобиля "БМВ Х3" р/з N - нижняя часть платформы кузова автомобиля "ГАЗ-2757" р/з N.
Однако вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку Шипилов Г.А. пришел к выводу, что повреждения автомобиля "БМВ Х3" р/з N, отраженные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта Баранова А.И., в совокупности не могли быть образованы в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипилов Г.А. показал, что определилконтактируемые пары транспортных средств, но расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку автомобиль истца на осмотр представлен не был, а имеющиеся фотографии автомобилей являются преимущественно общевидовыми, низкого качества, с недостаточной четкостью.
В связи с оспариваем истцом заключения от 14 сентября 2018 года, по его ходатайству по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршина Р.Ф. N 8712 от 24 декабря 2018 года определен механизм ДТП, контактируемые пары транспортных средств и сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля "BMW Х3" гос. знак N, перечисленных в актах осмотра N 0501/18 (л.д. 25-26 об.) и N 960 от 11 апреля 2018 года (л.д. 106-107об), и отраженных в приложении к определению от 25 марта 2018 года, при обстоятельствах заявленного ДТП. Также определены повреждения автомобиля "BMW Х3" гос. знак N, образование которых в условиях ДТП от 25 марта 2018 года не подтверждено (срабатывание подушек безопасности и системы безопасности SRS, повреждение лобового стекла).
Исходя из установленного экспертом объема повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х3" гос. знак К302МХ/48, которая с учетом износа составила 99 700 рублей.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты повторной судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в том числе представленный ответчиком отчет ООО "Компакт Эксперт" от 07 мая 2018 года, заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России NN 7899-7900/7-2 от 14 сентября 2018 года, отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 24 декабря 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о порочности выводов судебного эксперта Батыршина Р.Ф. на том основании, что в ходе экспертизы им использовалось недопустимое, по мнению апеллянта, доказательство - запись с видеорегистратора автомобиля на электронном носителе для USB, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела указанной записи, представитель истца во исполнение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась, в связи с чем ходатайство, в отсутствие возражений стороны ответчика, было удовлетворено судом.
Само по себе не представление истцом записи с видеорегистратора ТС "BMW Х3" гос. знак К302МХ/48 при оформлении административного материала, а также страховщику - в ходе досудебного урегулирования спора, не опровергает вывод суда об относимости и допустимости заключения повторной судебной экспертизы.
Судебным экспертом Батыршиным Р.Ф. проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административные материалы по факту ДТП от 17 февраля 2018 года и 25 марта 2018 года, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению повторной судебной экспертизы в общем размере 99700 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из анализа материалов дела, в том числе представленного истцом в подтверждение заявленных требований экспертного заключения ИП Баранова А.И. N 0501/18 от 13 мая 2018 года и заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Батыршиным Р.Ф., судом установлено, что повреждения подушек безопасности, системы безопасности SRS и лобового стекла, указанные в акте осмотра Баранова А.И., были исключены судебным экспертом как образованные не при обстоятельствах заявленного ДТП от 25 марта 2018 года.
При этом с учетом перечисленных повреждений был определен размер ущерба по досудебному заключению от 13 мая 2018 года.
Поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует приведенным нормам права и разъяснению.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 420 рублей. Кроме того, с Гаранина В.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - 11 943 рубля.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 310 500 рублей.
После проведения повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 99 700 рублей, т.е. более чем в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исковые требования Гаранина В.А. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 32,1 %.
С учетом этого стоимость независимой экспертизы обоснованно взыскана судом с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 6 420 рублей (20000 рублей x 32,1%).
Сумма, подлежащая выплате экспертам, также распределена судом между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Как указано выше, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 17 589 рублей.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, приходит к выводу о том, что указанные расходы верно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 11 943 рублей (67,9 % от 17 589 рублей).
В оставшейся части стоимость судебной экспертизы взыскана в пользу экспертного учреждения с АО "АльфаСтрахование" в размере 5646 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (32,1 % от 17589 рублей).
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гаранина Виктора Александровича и ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
