Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2968/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Федотовой Ирины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2019, по делу N 2 - 1240/2019 по иску Федотовой Ирины Игоревны к Морозову Константину Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Федотова И.И. обратилась в суд с иском к Морозову К.О., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в свою пользу в размере 61 792,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 299,58 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 83,5 руб., расходы на оформление документов в размере 679 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" к Морозову О.М., Морозову К.О., Федотовой И.И., Федотова А.О. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 36 599,94 руб., пени в размере 1 788,63руб., а всего 38 388,57 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" к Морозову О.М., Морозову К.О. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 17 901,83 руб., пени в размере 748,29 руб., а всего 18 650,12 руб. В период с мая 2015 года по апрель 2016 года на основании указанных судебных решений с нее взысканы денежные средства в размере 61 531,89 руб., с ее сына Федотова А.О. - 8 454,12 руб.
В судебном заседании истец Федотова И.И. заявленные требования поддержала, возражала против применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 29.03.2019, а последний платеж взыскан с нее в апреле 2016 года.
Ответчик Морозов К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Федотов А.О, Морозов О.М. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Морозова К.О. в пользу Федотовой И.И. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 6 706,48 руб.; также с Морозова К.О. в пользу Федотовой И.И. взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 9 руб., расходы на оформление документов для подачи искового заявления в размере 73,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Федотова И.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о нарушении своего права узнала не ранее 21.11.2018, когда ей была выдана справка об удержаниях из её пенсии денежных сумм во исполнение решений.
Полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать с Морозова К.О. уплаченную ею в порядке исполнения указанных судебных актов сумму в размере 61792,07 руб.
Частично удовлетворяя требования, применив срок исковой давности, суд взыскал в пользу истца с Морозова К.О. сумму в размере 6706, 48 коп., а также судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса, а также судебных расходов, однако в ином размере.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014 с Морозова О.М., Морозова К.О., Федотовой И.И., Федотова А.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" солидарно взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 36 599,94 руб., пени за период с 11.01.2013 по 11.07.2013 в размере 1 788,63 руб., а всего 38 388,57 руб. С Морозова О.М., Морозова К.О., Федотовой И.И., Федотова А.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351,65 руб. в равных долях по 337,91 руб. с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014 с Морозова О.М., Морозова К.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" солидарно взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период е 01.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 901,83 руб., пени за период с 11.01.2013 по 11.06.2013 в размере 748,29 руб., а всего 18 650,12 руб. С Морозова О.М., Морозова К.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 746 руб. в равных долях по 373 руб. с каждого.
Согласно справке УПФР в г. Томске Томской области от 21.11.2018 с Федотовой И.И. как получателя пенсии по старости на основании исполнительных документов: исполнительного листа N 2-1029-1Л/2014-1136 и исполнительного листа N 2-1130-1Л/2014-1135 в период с мая 2015 года по апрель 2016 года удержаны денежные средства в размере 61792,07 руб.
Согласно ч.1, п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его одлю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, исполнивший обязательство должник имеет право требовать с каждого из солидарных должников часть исполненного в равных долях за вычетом доли, падающей на самого исполнившего обязательство должника. В этом случае обязательство солидарных должников перед исполнившим должником становится долевым, однако с изъятиями, о которых идет речь в подп.2 п.2 ст. 325 ГК РФ.
Учитывая, что Федотовой И.И. исполнена возложенная на нее и солидарных с ней должников (Морозова О.М., Морозова К.О., Федотова А.О.) решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014 обязанность по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 36 599,94 руб., пени за период с 11.01.2013 по 11.07.2013 в размере 1 788,63 руб., а всего 38 388,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351,65 руб., имеются основания для взыскания в пользу истца в порядке регресса денежных средств других должников в равных долях с каждого.
Поскольку данным решением размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, составил 39740,22 руб., размер доли каждого должника составляет 9935, 05 руб.
Федотова И.И, обратилась с иском только к одному из должников - Морозову К.О., заявляя о взыскании в порядке регресса уплаченных ею сумм только с него.
Однако судебная коллегия с учетом приведенных положений закона о долевой ответственности должников перед должником, исполнившим обязательство, полагает, что объем ответственности Морозова К.О. перед Федотовой И.И. составляет именно 1/4 доли от уплаченной ею в рамках солидарной обязанности в размере 9935,05 руб.
При этом к другим должникам требования не заявлены.
Кроме того, ссылаясь на оплату долга по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014, согласно которому с Морозова О.М., Морозова К.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" солидарно взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 901,83 руб., пени за период с 11.01.2013 по 11.06.2013 в размере 748,29 руб., а всего 18 650,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 746 руб., Федотова И.И. просила взыскать в свою пользу оплаченную ею задолженность по указанному судебному акту.
Поскольку Федотова И.И. не являлась должником по указанному судебному акту, оснований для взыскания с ответчика в регрессном порядке оплаченной ею суммы задолженности в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014, которым с Морозова О.М., Морозова К.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" солидарно взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, не имеется, такое требование не основано на законе.
Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности отдельно к каждому платежу, произведенному должником в рамках исполнения солидарного обязательства, а также об определении момента начала исчисления срока с учетом момента перевода денежных средств судебным приставом - исполнителем взыскателю, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что должник, исполнивший обязательство, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и составляет три года.
Учитывая, что последний платеж Федотовой И.И. осуществлен в апреле 2016 года, в суд она обратилась 29.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем данный срок истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика Морозова К.О. в пользу Федотовой И.И. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2014, которым с Морозова О.М., Морозова К.О., Федотовой И.И., Федотова А.О. в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 11" солидарно взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, уплаченных Федотовой И.И. в размере 1/4 доли, что составляет 9935,05 руб., а также судебных расходов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Федотовой И.И. о несогласии с размером взысканной суммы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 83,5 руб. и расходы на оформление документов для подачи искового заявления в размере 679 руб.
Изменению подлежит размер взысканной с Морозова К.О. в пользу Федотовой И.И. государственной пошлины с 400 руб. до 368 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере с 9 руб. до 13,28 руб., расходов на оформление документов для подачи искового заявления в размере с 73,3 руб. до 108,64 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федотовой И.И. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Федотовой Ирины Игоревны к Морозову Константину Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Константина Олеговича в пользу Федотовой Ирины Игоревны денежные средства в порядке регресса в размере 9935, 05 руб.
Взыскать с Морозова Константина Олеговича в пользу Федотовой Ирины Игоревны в возврат уплаченной государственной пошлины 368 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 13,28 руб., расходы на оформление документов для подачи искового заявления в размере 108,64 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
