Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО "ТаймКредит" (далее по тексту Общество) к ФИО13 ФИО1, Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Рустамова Р.А.-О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Рустамова Р.А.-О., Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С. в солидарном порядке в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142720,62 руб., из которых: 95352,78 руб. - основной долг, 51547,22 руб. - проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4054,41 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Рустамову Р.А.-О., Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Рустамовым Р.А.-О., Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С. заключён договор о предоставлении солидарного нецелевого потребительского займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен заём в сумме 100 000 рублей сроком на 52 недели, под процентную ставку в неделю согласно графику платежей.
Ответчики обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142720,62 руб., из которых: 95352,78 руб. - основной долг, 51547,22 руб. - проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4054,41 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2019 г. исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рустамов Р.А.-О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец, ответчик Рустамов Р.А.-О., извещённые о слушании дела 19.09.2019 г. (истец - электронной почтой, Рустамов Р.А.-О. - телефонограммой), в судебное заседание не явились. Рустамов Р.А.-О. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Рустамова Р.А.-О.
Ответчики Евдокимова Н.Н., Доценко К.С. о слушании дела 19.09.2019 г. извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Рустамовым Р.А.-О., Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С. заключён договор о предоставлении солидарного нецелевого потребительского займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен заём в сумме 100 000 рублей сроком на 52 недели, под процентную ставку в неделю согласно графику платежей (л.д.7-12, 53-54).
В соответствии с условиями договора солидарного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались производить погашение займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 4 000 руб. в соответствии с графиком платежей (п.1.2, 1.3 договора).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняют надлежащим образом, допустили просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142720,62 руб., из которых: 95352,78 руб. - основной долг, 51547,22 руб. - проценты за пользование займом.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиками доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиками по договору займа обязательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Однако, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению рассуждения и выводы о поручительстве, поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются заёмщиками (л.д.7).
Доводы апелляционной жалобы Рустамова Р.А.-О. о том, что в исковом заявлении не содержится расчёт и порядок формирования задолженности, что задолженность не соответствует реальной сумме долга, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Обществом представлен расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что заёмщикам в соответствии с условиями договора займа проценты начислены за период пользования заёмными денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Довод апелляционной жалобы Рустамова Р.А.-О. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, Рустамов Р.А.-О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.61), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска. Этот же адрес Рустамов Р.А.-О. указал в договоре займа, об изменении места жительства после заключения договора займа ответчик займодавцу не сообщил.
При таких обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено обоснованно Ленинским районным судом г. Курска.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Р.А.-О. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании кредитной задолженности с Евдокимовой Н.Н., Доценко К.С., как поручителей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
