Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2968/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н. А. к ГУП Севастополя "Управляющая компания "Север" и ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - о возложении обязанностей по заключению соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг, направлению платежных документов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам Богомоловой Н. А. поданных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богомоловой М. В., на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском с указанными исковыми требованиями, указав, что является бывшим членом семьи нанимателя Богомолова В.В. (бывшей супругой), которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на условиях договора найма войсковой частью N. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в данной квартире, несет все расходы по оплате на ее содержание и, по мнению заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на заключение с ней соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что также предусмотрено в пунктами 23, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
С учетом изложенного истцом заявлены следующие требования обязать ГУП Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - ГУПС "УК "Север") заключить с ней соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение, по адресу: <адрес>, обеспечить направление финансово-лицевых счетов, начиная ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее фамилии, имени и отчества; обязать ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ГУПС "ЕИРЦ") направлять истцу платежные документы с указанием в них ее фамилии, имени и отчества за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУПС "УК "Север" и ГУПС "ЕИРЦ" направить истцу справки о выплаченных суммах, согласно направленных финансово-платежных документов и суммах, которые были указаны в направляемых платежных документах за оплату жилого помещения, за последние три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты>, в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Богомоловой Н.А., отказано.
Богомолова Н.А. в своей апелляционной жалобе, оспаривая законность указанного решения суда, указала следующее: исковые требования заявителя связаны исключительно с заключением с наймодателем и нанимателем по факту соглашения, определяющего порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; суд фактически не рассматривал иск на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении ГУПС "ЕИРЦ" поскольку ни в мотивировочной части решения суда, ни в объяснениях представителя ответчика, нет указаний на основания и закон которые давали бы право ответчику ГУПС "ЕИРЦ" не исполнять свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В апелляционной жалобе, поданной от имени и в интересах Богомоловой М.В., заявитель указывает на то, что: судебным постановлением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года по делу N N) был определен законный для властей города Севастополя механизм реализации права Богомоловой М.В., на жилище в силу приобретательной давности в порядке защиты жилищных и имущественных прав; правовые основания на приватизацию Богомоловой Н.А. спорного жилого помещения произведено на основании Закон РФ "О защите прав потребителей" и ею подан настоящий соответствующий иск с учетом санкций, предусмотренных указанным законом; суд первой инстанции не верно определил предмет иска, который связан исключительно с заключением между наймодателем и фактическим нанимателем соглашения определяющего порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, а именно - отсутствие прав у истца, как потребителя услуг ответчиков; суд первой инстанции необоснованно ссылается на наличие у Богомолова В.В. договора социального найма, который в деле отсутствует, и такого договора нет и, не было; судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии ответчика ГУП Севастополя "Управляющая компания "Север", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Богомоловой Н.А., ее представителя Тарнаруцкого В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также пояснения представителя ГУПС "ЕИРЦ" - Сапожникова А.В., представителя третьего лица - ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ -Гаврилюк Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомолова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> - по адресу <данные изъяты>
Квартира N N в доме N N по <адрес> комиссией войсковой части N N была распределена Богомолову В.В. на состав семьи из четырех человек, в том числе и истца, как "без квартирному", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и списком распределения от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлена в материалы гражданского дела N N (л.д. 7,8).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением государственной регистрации права и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя от 10 августа 2018 года право собственности на квартиру N N в доме N N по улице <адрес> не зарегистрировано.
В настоящее время наймодателем указанной квартиры является ГУПС "УК "Север" и лицевой счет на нее оформлен на имя Богомолова В.В. (л.д. 9)
На регистрационном учете в спорном жилом помещении по указанному адресу в настоящее время состоят: Богомолов В.В. с 2003 года - основной квартиросъемщик; Богомолова Н.А. с 2003 года - бывшая супруга; Богомолова М.В. с 2003 года - дочь; Лимарева А.В. с 2003 года - дочь жены.
Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьей 60 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно, определилправовое положение Богомоловой Н.А., как бывший член семьи нанимателя квартиры N N в доме N N <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность порядка по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, когда им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При отсутствии такого соглашения, размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть определен судом по иску заинтересованного лица.
Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность наймодателя либо управляющей компании заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возникает не ранее разрешения судом спора об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае после расторжения брака между Богомоловым В.В. и Богомоловой Н.А. в 2011 году, между ними соглашения о порядке несения расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги заключено не было.
Также из материалов дела не усматривается, что ранее судом принималось решение об определении порядка и размера участия Богомоловой Н.А. в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, у ГУПС "УК "Север" обязанности заключить с истцом как бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения не возникло, а также и у ГУПС "ЕИРЦ" отсутствует обязанность выдать Богомоловой Н.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богомоловой Н.А. является правильным, поскольку нарушений прав Богомоловой Н.А. ответчиками в пределах предоставленных им компетенций, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Богомолова Н.А. в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция Богомоловой Н.А., ее представителя Тарнаруцкого В.И. и их доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богомоловой Н. А., поданные в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богомоловой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка