Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2968/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В.,Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 ноября 2018 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3 и ФИО2-ФИО10, ФИО1 и её представителя ФИО17 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3(продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N <адрес>. С <адрес> года в данной квартире зарегистрирована ФИО1 - бывший собственник спорной квартиры, которая членом семьи истца не является и никогда не являлась. По договоренности с продавцом квартиры ФИО22 должна была выехать, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от движимого имущества, личных вещей и предметов домашнего обихода в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ФИО23 не снялась с учета в данной квартире, продолжает проживать в квартире. Истец неоднократно пыталась войти в спорную квартиру, однако сделать этого не смогла, ввиду отсутствия ключей, а ответчик дверь не открывает.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 указав, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N ФИО24 является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило (л.д. 92-93) заявление ФИО3 и ФИО4, действующей от имени ФИО25 по доверенности (л.д. 95), о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, по адресу <адрес>, за номером N. Впоследствии, ФИО3 и ФИО2 представили в Управление Росреестра договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ФИО3 продала, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру за номером регистрации N. Об отчуждении принадлежащей ей квартиры ФИО1 узнала только в связи с принудительным выселением, осуществленным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Квартиру она не продавала, договор купли-продажи квартиры и доверенность на право представлять её интересы в том числе заключать договор купли-продажи квартиры ФИО4 не выдавала. Просила признать о признании сделки недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 ноября 2018 года постановлено: в иске ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21600 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21600 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО18 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поэтому спорная квартира не может быть у неё истребована. Полагает недопустимыми доказательства-объяснения ФИО2, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО11, данные в ходе проверки сотрудниками полиции, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего правового конфликта, характер спорных правоотношений, применив нормы права их регулирующие, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и отказе в иске ФИО2
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела. Оснований для признания данных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО26 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на имя ФИО4 от ФИО1, которой последняя уполномочивает: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор, передаточный акт, зарегистрировать прекращение и переход права собственности на имя нового владельца, получить выписку из ЕГРП о государственной регистрации права, получить с государственной регистрации экземпляр договора и другие документы, заключать и подписывать соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи, зарегистрировать его в соответствующих органах, правом ведения переговоров, получения аванса, договоров аренды банковских ячеек, продления договоров аренды банковских ячеек...Доверенность выдана на срок 3 года. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса ФИО15 ФИО16. Личность ФИО1 была установлена на основании временного удостоверения личности гражданина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).
Из сообщения Отдела полиции N УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением об утрате паспорта, его замене в подразделение не обращалась, временное удостоверение личности на имя ФИО1 не выдавалось. Временное удостоверение личности N от ДД.ММ.ГГГГ. никому не выдавалось (л.д.119 т.1).
Согласно ответу нотариуса ФИО15 на запрос суда, копии временного удостоверения личности гр.РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имеется. Одновременно направлена надлежаще заверенная копия записи в реестре регистрации нотариальных действий с подписью ФИО1 за удостоверение доверенности (л.д.138,140 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление ФИО3 и ФИО4, действующей от имени ФИО27 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 95, 23).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, по адресу <адрес>, за номером N.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала ФИО3 квартиру <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.4 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 (т.1 л.д.10).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 получила от ФИО3 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ., в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, собственник обязуется снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, освободить квартир от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получила от ФИО2 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о совершении мошеннических действий, просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, наложить запрет на регистрационные действия спорного жилого помещения. При этом указала, что умысла продать квартиру не имела, договоров купли-продажи и расписок не подписывала, денежных средств за квартиру не получала. С ФИО3 и ФИО2 не знакома (т.1 л.д. 46,47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с ФИО11 договор купли-продажи спорной квартиры, однако сделка не была зарегистрирована в связи с запретом на регистрацию, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1).
Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1
Решение не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, а также расписку от того же числа о получении денежных средств в сумме 1600 000 руб. ФИО1 не подписывала. Следовательно, договор с ней, как с собственником квартиры, не заключался, воля ФИО1 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала.
Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 не выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и не уполномочивала последнюю на совершение от своего имени регистрации прекращения и перехода права собственности, суд сделал правильный вывод о том, что регистрация перехода права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 также произведена незаконно.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу, если для разрешения иска необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со ст. 87 п. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" выполнено с учетом дополнительных образцов почерка и подписи ФИО1 которые в материалы дела не представлены, в судебное заседание, где проводилось отобрание образцов подписи и почерка сторона ответчика не вызывалась, судебная коллегия полагает данное доказательство недопустимым в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись и запись "ФИО1" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Подпись и рукописный текст в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 а другим лицом.
Подпись и рукопись "ФИО1" в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 выполнены не ФИО1 а другим лицом.
Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ФИО2 и ФИО3 не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду о совершении в отношении неё мошеннических действий; материалами данной проверки, ответом нотариуса ФИО15, сообщением Отдела полиции N УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истца и в их совокупности.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что объяснения ФИО2, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО11, данные в ходе проверки сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами по причине возможности получения объяснений от указанных лиц самим судом основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку эти доказательства удовлетворяют требования закона об их относимости и допустимости.
Отклоняется довод апеллятора о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как следует из материалов дела, волеизъявление ФИО1 на отчуждение квартиры не было, исходя из поддельности доверенности и договора купли-продажи, влекущих ничтожность выданной доверенности и заключенных в дальнейшем договоров, а также того, что ФИО28 из принадлежащей ей квартиры не выезжала, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, из квартиры была выселена принудительно.
Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо её воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры она не совершала и доверенность на продажу квартиры не выдавала, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, поэтому довод апеллятора о добросовестности ФИО2 при приобретении спорной квартиры правового значения не имеет.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признаны судом недействительными, то судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным возвращением имущества в собственность ФИО1
Доводы ФИО13 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, т.к. спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Поскольку суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как незаконные и необоснованные, удовлетворению не подлежат. Вывод суда в данной части является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции. Выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения. Общая стоимость работ составляет 40 000 руб. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, изложив её в следующей редакции: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
