Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2968/2019
Судья Воронина Е.Б. Дело N 2-690/33-2968
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Самсонова А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019г. гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" к Самсонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самсонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5840044 рубля 22 копейки. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2013г. между ОАО Банк "Западный" и Самсоновым А.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280701 рубль 75 копеек, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Самсонова А.А. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 259938 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 153409 рублей 21 копейка, проценты 46106 рублей 35 копеек, пени 60422 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Самсонова А.А. в пользу ОАО Банк "Западный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15968 рублей.
В апелляционной жалобе Самсонов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не истребовал от истца оригиналы приложенных к исковому заявлению документов. Также считает чрезмерным размер взысканной судом неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013г. между ОАО Банк "Западный" (кредитор) и Самсоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 280701 рубль 75 копеек под 27,90 % годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 5840044 рубля 22 копейки, из которых основной долг - 270400 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 208423 рубля 38 копеек, пени - 5361220 рублей 42 копейки.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив с учетом соответствующего заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до апреля 2016г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 153409 рублей 21 копейки, по процентам в сумме 46106 рублей 35 копеек, а также по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 60422 рубля 60 копеек.
То обстоятельство, что суд, по мнению истца, безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное ходатайство были разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Каких-либо специальных требований к порядку заверения копий представляемых в материалы дела доказательств положения ч.2 ст.71 ГПК РФ не содержат.
Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих обоснование заявленных истцом требований, содержат заверительные надписи о соответствии копий документов их подлинникам, подписанные лицом, действующим от имени истца на основании доверенности. Таким образом, доводы жалобы о предоставлении в суд незаверенных копий документов противоречат материалам дела.
Порядок оформления отметки о заверении копии документа определен п.5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016г. N 2004-ст. Вместе с тем, правила применения данного Стандарта установлены в ст.26 Федерального закона от 29 июня 2015г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", где предусмотрено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и исполнителя только в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.
Таким образом, для иных организаций в отсутствие своего решения о том, с какого времени и на какие документы распространить действие этого Стандарта, его применение для этой организации не является обязательным.
Более того, помимо приложенных к исковому заявлению копий документов в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Самсонова А.А., свидетельствующие о выдаче кредита и исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Доводы ответчика Самсонова А.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
