Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2968/2018
Дело N 2-18/18 Председательствующий -судья Кайдалов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2968/2018
гор. Брянск 18 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2018 года по иску Тараканова А.Е. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Беловой Ю.А., возражения представителя Тараканова А.Е. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараканов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Масленичева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер N были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 45882,97 рублей. Однако по заключению эксперта ООО "Брянская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79037 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 154,03 руб. (79 037 руб.- 45 882,97 руб.). На досудебную претензию страховщик не ответил. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 817,03 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 69216 руб., расходы за оплату экспертизы 10 200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы за составление доверенности 1 200 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 724,90 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тараканова А.Е. в качестве страховой выплаты сумму в размере 36 817 рублей 03 копейки, неустойку в размере 69216 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за отправку телеграмм и претензии в сумме 724 рубля 90 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18408 рублей 52 копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 591 рубль 33 копейки.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального, а также процессуального права, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции данной ходатайство было необоснованно отклонено.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что настоящим решением затрагиваются права и интересы второго участника ДТП Масленичева А.М., не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, определением от 28 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым привлекла Масленичева А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Масленичев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Масленичева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. номер N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тараканова А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ. Тараканов А.Е. обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков.
По направлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 7 и ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО "НЭК-Груп" проведены первоначальный и дополнительный осмотры поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения был определен в сумме 45882,97 руб., которые были перечислены истцу 10.03.2017г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тараканов А.Е. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", которым ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", уведомленного о времени и месте осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., на осмотре не присутствовал.
Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ. экспертного заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N, установлены иные повреждения, не выявленные в ходе осмотров 7 и ДД.ММ.ГГГГг., в том числе перекос крышки багажника, перекос кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N учетом износа составила 79037 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Тараканов А.Е. подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая на иск, представитель ответчика указывал, что осмотр автомобиля ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" произведен спустя 5 месяцев после осмотра его ООО "НЭК-Груп". Автомобиль в указанный период времени находился в эксплуатации, согласно показаниям одометра проехал 4413 км., и выявленные ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" повреждения могли образоваться после осмотра ООО "НЭК-Груп". Так же не согласился с расчетом ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" стоимости устранения повреждений, выявленных актами от 7 и ДД.ММ.ГГГГг.
Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца, указанным в актах осмотров от 7 и ДД.ММ.ГГГГг. ООО "НЭК-Груп" и ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ., заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражал против постановки вопроса о соответствии повреждений автомобиля, установленных ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта просил определить только по повреждениям, указанным в актах осмотров ООО "НЭК-Груп". По указанным основаниям подал частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, оставленную без удовлетворения апелляционной инстанцией.
По заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ., характер и механизм образования повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак N, зафиксированных в Актах осмотра транспортного средства ООО НЭК-ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ., характерны для возникновения в результате рассматриваемого события при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с повреждениями, относящимся к данному ДТП, составляет с учетом износа 82700 рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Эксперт П.В.П." Захаров С.М. и Бондаренко А.А. обосновали и подтвердили данное заключение.
Представителем СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта только на основании актов осмотров ООО "НЭК-Груп", которое судом было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы.
Оспаривая заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." в части относимости повреждений, установленных актом от 9.08.2017г., обстоятельствам ДТП, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не просит поставить на разрешение эксперта соответствующий вопрос.
В части определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, установленным актами от 7 и 9 марта 2017г. заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." суд обоснованно указал, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специализацию с большим стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена полно на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоизображений, имеющихся в материалах дела на оптическом диске и непосредственном осмотре автомобиля. Экспертное заключение является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, требования которой учтены экспертами как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертами подробно мотивированы, оснований не доверять им не установлено.
Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение, признал его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства, правомерно отклонив представленное ответчиком в опровержение судебной экспертизы заключение специалиста ООО "Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик вновь просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта только на основании актов осмотров ООО "НЭК-Груп", по доводам, аналогичным заявленным суду первой инстанции.
Учитывая приведенные выше выводы о законности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отклонила его.
Довод представителя ответчика о том, что выявленные ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" повреждения могли быть последствием проявления в процессе эксплуатации автомобиля причиненных ему повреждений в результате ДТП имевшего место ранее в 2013г. судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а так же отсутствие ходатайства ответчика о постановке вопроса эксперту при проведении повторной экспертизы о соответствии этих повреждений обстоятельствам ДТП.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Правильно определив обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 817 руб. 03 коп., исходя из которой исчислил размер пени и штрафа.
Представителем ответчика судебной коллегии заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает уменьшить размер неустойки до 37000 рублей, что не будет вести к неосновательному обогащению истца, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах дела решение суда, пересмотренное судебной коллегией по правилам суда первой инстанции подлежи отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2018 года по иску Тараканова А.Е. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тараканова А.Е. в качестве страховой выплаты сумму в размере 36 817 рублей 03 копейки, неустойку в размере 37000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за отправку телеграмм и претензии в сумме 724 рубля 90 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18408 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2742 рублей 26 копеек.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
