Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2968/2018
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой Людмилы Михайловны к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, с апелляционной жалобой представителя ЗАО "Дружба" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Кабановой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 Договора в этот же день она оплатила задаток в размере 65000 рублей. 26 декабря 2016 года обязательства сторон по договору были прекращены в силу п. 5 договора по взаимному согласию сторон. Заявление истца от 2 мая 2017 года о возвращении уплаченной суммы задатка ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, согласие ее супруга на оплату задатка получено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах, уплаченная ею сумма является не задатком, а авансом. Просила взыскать с ответчика аванс (задаток) в размере 65 000 рублей, уплаченный по договору купли-продажи квартиры от 24 августа 2016 года.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года исковые требования Кабановой Л.М. удовлетворены, суд взыскал с ЗАО "Дружба" в пользу Кабановой Л.М. денежные средства в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, а всего 67150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Дружба" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабановой Л.М. отказать. Ссылался на необоснованность вывода о том, что сумма, уплаченная истицей по предварительному договору купли-продажи, является авансом, а не задатком.
В суде апелляционной инстанции Кабанова Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у нее необходимой суммы. Ответчик неоднократно, как до наступления срока заключения основного договора купли-продажи - 25 декабря 2016 года, так и после указанной даты, предлагал ей заключить основной договор купли-продажи, продлить срок действия предварительного договора, однако она от этого отказалась.
Представитель ЗАО "Дружба", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кабановой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 24 августа 2016 года между Кабановой Л.М. и ЗАО "Дружба" был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора покупатель уплачивает продавцу в срок до 30 августа 2016 года 65 000 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма является задатком в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет зачтена при заключении основного договора купли-продажи квартиры. По условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи - 25 декабря 2016 года (п.5).
В тот же день Кабанова Л.М. перечислила на счет ЗАО "Дружба" 65 000 рублей (л.д. 11).
В установленный предварительным договором срок (25 декабря 2016 г.) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отдельно соглашение о задатке в письменной форме сторонами не составлялось, договор купли-продажи квартиры заключен не был, основное обязательство денежного характера отсутствует, поэтому уплаченная истцом ответчику сумма в размере 65 000 рублей является авансом и подлежит возврату истице.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно пунктам 1-4статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пунктов 1,2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Между тем, из заявления истицы на имя генерального директора ЗАО "Дружба" от 2 мая 2017 года (л.д.12), ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом Кабановой Л.М. от заключения основного договора со ссылкой на отсутствие денежных средств. При этом истица пояснила, что представитель ответчика неоднократно обращался к ней с предложением заключить основной договор купли-продажи, продлить срок действия предварительного договора, однако она от этого отказалась.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороной, ответственной за незаключение основного договора купли-продажи, является истица.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что внесенные истицей денежные средства в сумме 65 000 рублей является не задатком, а авансом.
Отсутствие отдельно составленного соглашения о задатке, не свидетельствует, что уплаченная истицей сумма является авансом.
В предварительном договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению, что данная сумма является задатком, о чем указали в пункте 3.1 Договора, сославшись при этом на положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кабановой Л.М. предварительный договор был подписан на указанных в нем условиях.
Денежная сумма в размере 65 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Следовательно, вывод суда о том, что уплаченная истицей сумма в размере 65 000 рублей является авансом, ошибочен.
Принимая во внимание тот факт, что внесенная истицей денежная сумма является задатком, а также то, что именно Кабанова Л.М. ответственна за незаключение основного договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является неверным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабановой Людмиле Михайловне к закрытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
