Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Поддубновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Куваргина Андрея Алексеевича
на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 октября 2017 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Куваргину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Куваргину А.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 июня 2012 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты N <данные изъяты>, заключив тем самым договор о карте N <данные изъяты> от 9 июня 2012 года. Карта ответчиком была активирована 9 июня 2012 года. С использованием карты совершены операции по получению наличных денежных средств. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 244716 рублей 20 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 192559 рублей 96 копеек, просроченные проценты 43300 рублей 22 копейки, штраф 8856 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куваргина А.А. задолженность по кредитной карте в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куваргин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки не известны.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Куваргин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что Банком ошибочно рассчитана сумма задолженности по карте, поскольку сумма основного долга не может превышать более чем в два раза сумму, которая была обналичена заемщиком.
В дополнительной апелляционной жалобе Куваргин А.А. также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности и указывает, что сумма задолженности за период с 9 сентября 2014 года составляет 62500 рублей 22 копейки.
Представитель ответчика Теперечкина О.Д. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г. Астрахани, представив копии проездных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, поскольку выезд представителя ответчика заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за пределы г. Астрахани не относится к числу уважительных причин неявки в суд.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N 1" АО "Банк Русский Стандарт" и Куваргиным А.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор N <данные изъяты> от 09 июня 2012 года, по условиям которого Банк выдал кредитную карту на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам Русский Стандарт, установил лимит, выплатой процентов в размере 43,20% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта American Express была получена ответчиком. Для отражения операций по данной кредитной карте открыт счет карты N <данные изъяты>
В период с 17 июня 2012 года по 15 июля 2014 года Куваргиным А.А. были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял Куваргину А.А. счета-выписки.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании пункта 5.22 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 244716 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 8 октября 2016 года.
Доказательств о принятии Куваргины А.А. мер по погашению задолженности суду не представлено.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты, сумма задолженности Куваргина А.А. составила 244716 рублей 20 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 192559 рублей 96 копеек, просроченные проценты 43300 рублей 22 копейки, штраф 8856 рублей 02 копейки.
Учитывая допущенные Куваргиным А.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 244716 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств наличия задолженности по карте Куваргина А.А., в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не имеется, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
Из материалов дела следует, что договор N <данные изъяты> от 09 июня 2012 года был заключен на основании письменного заявления Куваргина А.А., между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств.
Заемщику была выдана банковская карта с открытием счета N<данные изъяты>, что подтверждается заявлением о получении карты.
Денежные средства по договору были перечислены на указанный счет заемщика, который ими распорядился по своему усмотрению.
Ссылка апеллянта в дополнительной апелляционной жалобе на то, что Банком пропущен срок исковой давности, иск подан в суд 15 августа 2017 года, сумма задолженности с 9 сентября 2014 года составляет 62500 рублей 22 копейки основаны на неправильном толковании норм материального закона.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Куваргина А.А. определением мирового судьи 1 июня 2017 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 15 августа 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куваргина А.А. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
