Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васенина Д.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Бугаевского В.К. к Васенину В.П., Васенину Д.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Васенина Д.В. в пользу Бугаевского В.К. 82 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2 978, всего взыскать 95 578 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаевский В.К. обратился в суд с иском к Васенину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 01 марта 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ СантаФЕ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бугаевскому В.К. и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N под управлением Васенина В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 апреля 2018 года N 03/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ СантаФЕ, государственный регистрационный знак N составила 82 600 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответственность владельца автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N не была застрахована. На досудебное уведомление ответчик не ответил. Просил взыскать с Васенина В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 рублей.
Определением суда от 06 сентября 2018 года, третье лицо Васенин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Бугаевский В.К. участия не принимал, в суд направил представителя.
Представитель истца Нуртдинов Р.Ф. настаивал на удовлетворении требований иска.
Ответчик Васенин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагал представленное истцом экспертное заключение от 24 апреля 2018 года N 03/2018 ненадлежащим доказательством, указав на завышение экспертом цен на ремонт.
Соответчик Васенин Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N принадлежит ему, но в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял, по устной договоренности, его отец Васенин В.П., ответственность которого застрахована не была.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Васенин Д.В. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу Бугаевского В.К. стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 800 рублей с учетом износа запасных частей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 рубля, оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Хёндэ СантаФЕ; указывает на то, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии; полагал, что взысканный судом размер восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в сумме 82 600 рублей приведет к неосновательному обогащению истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нуртдинов Р.Ф. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Бугаевского В.К. в суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков обусловлено причинением принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ СантаФЕ технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2018 года в г. Салехард по вине водителя Васенина В.П., управлявшего автомобилем марки Митсубиси Паджеро, принадлежащим на праве собственности Васенину Д.В.
Вина Васенина В.П. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, ставшем причиной столкновения транспортных средств, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, не оспоренным ответчиком.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Васенина В.П. подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.67).
Согласно экспертному заключению ИП "Бобович Валерий Дмитриевич" от 24 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 82 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 77 800 руб.
Заявляя о взыскании с ответчиков 82 600 рублей, истец представил экспертное заключение, которое судом первой инстанции было признано допустимым доказательством (л.д. 23-46).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя Васенина В.П. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Васениным Д.В. застрахована не была. В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика Васенина Д.В. в возмещение причиненного ущерба в размере 82 600 руб., суд первой инстанции учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, где указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Васенин Д.В. не представил доказательств с очевидностью подтверждающих существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии являются не состоятельными, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которым в ходе осмотра не выявлено повреждений (дефектов), не относящихся к данному ДТП.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка