Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2968/2018
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием истца Бахаревой Н.С., её представителя Иванова М.Н., представителя ответчика ТСН "Осень" Акимовой Т.В., ответчика Горовенко Т.С. и её представителя Шинина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Горовенко Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года,
установила:
Бахарева Н.С. обратилась в суд с иском к ТСН "Осень" и Горовенко Т.С. о возмещении ущерба в размере 88 902 руб. 15 коп., указав в обоснование, что она и Бахарев А.В. являются собственниками квартиры N <...> в Великом Новгороде. 31 марта 2018 г. из-за отсоединения трубы отопления в месте соединения с радиатором из выше расположенной квартиры N <...>, собственником которой является Горовенко Т.С., произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, что подтверждается актами обследования повреждений. Согласно отчету от 26 апреля 2018 г. стоимость ремонтных работ составляет 60 903 руб. 15 коп., перетяжка мебели - 12 000 руб., ремонт натяжного потолка в большой комнате - 5 900 руб., замена столешницы в кухне - 3 199 руб. Кроме того, ею оплачено за услуги по сливу воды с натяжного потолка в ванной комнате 1 500 руб. и за составление отчета об оценке - 5 400 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в её пользу 88 902 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Бахарев А.В., Горовенко С.Г., Алексеева О.А., Борисова Н.А., Скиртач Л.В., Васильев А.Н., Бевз А.М., Бевз А.М., Бевз О.Н., Бевз М.Н., ООО СК "Сбербанк страхование" и Сазонов К.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 г. исковые требования Бахаревой Н.С. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Горовенко Т.С. в пользу Бахаревой Н.С. в возмещение ущерба 83 502 руб. 15 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 400 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бахаревой Н.С. к Горовенко Т.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.С. к ТСН "Осень" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Возвратить Бахаревой Н.С. излишне уплаченную госпошлину в сумме 163 руб.
В апелляционной жалобе Горовенко Т.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания ТСН "Осень", с которой и необходимо взыскать в пользу истца ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ответчика ТСН "Осень" указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных на неё возражений, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N <...> в Великом Новгороде находится в общей собственности Бахаревой Н.С. и Бахарева А.В.
Собственником квартиры N <...> в указанном доме является Горовенко Т.С. (ранее Псарева).
Решением собственников многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья "Осень" (в настоящее время ТСН "Осень).
31 марта 2018 г. по причине рассоединения трубы отопления с соединительным устройством к радиатору на кухне в квартире N <...> указанного выше дома произошел залив принадлежащей истице квартиры N <...>, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 31 марта 2018 г. и от 9 апреля 2018 г. В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка и мебель.
Из представленного истцом заключения эксперта от 26 апреля 2018 г. следует, что стоимость ущерба внутренней отделки квартиры составляет 60 903 руб. 15 коп., перетяжка мебели - 12 000 руб.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ею оплачены выполненные работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., стоимость замены поврежденного потолка в большой комнате составляет 5 900 руб., стоимость замены столешницы на кухне - 3 199 руб.
В ходе рассмотрения спора размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Кроме того, судом установлено, что в 2017 году ответчик Горовенко Т.С. проводила работы по переносу радиатора отопления в кухне, при этом нижнее ответвление от стояка к батарее не менялось, однако сантехником была наращена часть трубы до радиатора. Залив произошел из-за отсоединения нижней трубы, которая идет от стояка отопления к радиатору, с фитингом, который соединяет часть монтированной трубы. Сам радиатор имеет запорные устройства. Отсоединение произошло до запорного устройства. Доказательств того, что Горовенко Т.С. уведомляла Товарищество о производимых работах в квартире, материалы дела не содержат, в Журнале заявок за 2017 года заявлений от Горовенко Т.С. также не содержится, и ответчиком Горовенко Т.С. такие доказательства в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Исходя из положений подпункта "д" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горовенко Т.С. с нарушением установленного порядка содержания общего имущества были проведены работы по наращиванию ответвления от стояка отопления, которое входит в состав общего имущества дома, до запорного устройства радиатора без уведомления Товарищества и собственными силами с привлечением другого специалиста, в связи с чем, установив вину ответчицы в заливе квартиры истца, суд взыскал с Горовенко Т.С. причиненный истцу ущерб в размере 83 502 руб. 15 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Горовенко Т.С. приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика Горовенко Т.С. в заливе квартиры истца нет, так как авария произошла в месте системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу жилого дома, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. Напротив, судом установлено, что ответчик Горовенко Т.С. не отрицала того факта, что без уведомления ТСН она производила работы по переносу радиатора системы отопления в своей квартире, и залив произошел из-за отсоединения нижней трубы, которая идет от стояка отопления к радиатору, что не относится к общедомовому имуществу, а находится непосредственно в квартире Горовенко Т.С.
Таким образом, вина Горовенко Т.С. в причинении ущерба истцу, установлена судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
