Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2968/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Правозащитная компания "Результат" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кистера Виталия Викторовича к ООО "Правозащитная компания "Результат" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным Соглашение об оказании юридической помощи N от 12.01.2017 г., заключенное между Кистером Виталием Викторовичем и ООО "Правозащитная компания "Результат", в части возложения на доверителя обязанности уплатить поверенному вознаграждение в полном объеме в случае прекращения соглашения до полного выполнения поручения (п.7.3 Соглашения).
Взыскать с ООО "Правозащитная компания "Результат" в пользу Кистера Виталия Викторовича денежные средства, уплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи N от 12.01.2017 г., в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей), неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Кистера Виталия Викторовича к ООО "Правозащитная компания "Результат" отказать.
Взыскать с ООО "Правозащитная компания "Результат" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Правозащитная компания "Результат" к Кистеру Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Правозащитная компания "Результат" по доверенности Феоктистовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кистер В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к ООО "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N от 12.01.2017 г. Предмет Соглашения - оказание юридических услуг, а именно: подготовка и сопровождение в суде дела о расторжении брака и разделе имущества: проведение устных консультаций по вопросам расторжения брака и раздела имущества; проведение юридической экспертизы и анализа документов; подготовка документов и заявления в суд общей юрисдикции о расторжении брака и разделе имущества; представление интересов в судах общей юрисдикции. Согласно данному Соглашению, ответчик принял на себя указанные в п.1.1 Соглашения обязательства, а истец обязался оплатить услуги в сумме 50 000 руб. в соответствии с разделом 4 Соглашения в следующем порядке: 30 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Соглашения; 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента вынесения судебного акта. Истцом были оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. Истец неоднократно в течение более чем 2-х недель посещал офис ответчика, однако каких-либо документов ответчиком так и не было составлено и отправлено в судебные органы. Спустя время необходимость в пользовании указанными в Соглашении услугами у истца отпало. Истцом самостоятельно были решены все юридические проблемы.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ООО "Правозащитная компания "Результат" в его пользу уплаченные денежные средства в размере 26 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 34 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать п.7.3.Соглашения об оказании юридической помощи N от 12.01.2017 г. недействительным.
ООО "Правозащитная компания "Результат" обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кистеру В.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и просили суд взыскать с Кистера В.В. в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.05.2017 г. гражданское дело по первоначальному иску Кистера В.В. к ООО "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Правозащитная компания "Результат" к Кистеру В.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения ООО "Правозащитная компания "Результат" подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, считая его необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что предмет соглашения следует рассматривать как единое целое, а не как договор смешанного типа, включающего в себя положения договора возмездного оказания услуг и договора поручения. Полагают, что к сложившимся между сторонами отношениям невозможно применение положений п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Расценивают действия Кистера В.В. как злоупотребление правом. Отмечают, что суд не принял во внимание факт выполнения работы помимо изготовления искового заявления, что является продуктом интеллектуальной деятельности лица, выполнявшего предварительную работу, при определении стоимости работы необходимо учитывать работу, предваряющую изготовление искового заявления. Считают, что соглашение не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Просят решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Кистера В.В. отказать, исковые требования ООО "Правозащитная организация "Результат" - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель апеллятора ООО "Правозащитная компания "Результат" по доверенности Феоктистова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2017 г. между Кистером В.В. (доверитель) и ООО "Правозащитная компания "Результат" (поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N. Согласно п.1.1 Соглашения, ООО "Правозащитная компания "Результат" приняло на себя обязательства по возмездному оказанию Кистеру В.В. следующих юридических услуг:
а) проведение устных консультаций по вопросам расторжения брака и раздела имущества;
б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных доверителем для расторжения брака;
в) подготовка документов и заявления в суд общей юрисдикции о расторжении брака и разделе имущества;
г) представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по заявлению о расторжении брака и разделе имущества.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1).
В силу пунктов 4.1, 4.2 Соглашения, общая сумма платы за оказание юридической помощи установлена в размере 50 000 руб. Доверитель оплачивает 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшиеся 20 000 руб. выплачиваются доверителем поверенному в течение 5 календарных дней с момента вынесения судебного решения по делу, либо получения результатов рассмотрения претензии / жалобы / заявления, заключения мирового соглашения.
Согласно п.7.3 Соглашения, если настоящее Соглашение будет прекращено до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные им при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение в полном объеме. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал о прекращении поручения.
В день заключения договора Кистер В.В. заплатил ООО "Правозащитная компания "Результат" 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии N от 12.01.2017 г.
26.01.2017 г. ООО "Правозащитная компания "Результат" получило претензию Кистера В.В., в которой он сообщил, что помирился с супругой, в связи с чем необходимость расторгать брак и делить совместно нажитое имущество отпала. Учитывая данные обстоятельства, Кистер В.В. просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб.
В ответе на претензию Кистера В.В. ООО "Правозащитная компания "Результат" отказалось возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб.
До 26.01.2017 г. сотрудниками ООО "Правозащитная компания "Результат" были фактически оказаны Кистеру В.В. следующие юридические услуги: проведена устная консультация по вопросам расторжения брака и раздела имущества; проведена юридическая экспертиза и анализ документов, предоставленных доверителем для расторжения брака; подготовлен и направлен доверителю проект искового заявления о расторжении брака и разделе имущества.
Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N от 12.01.2017 г. (л.д.91), стоимость оказанных ООО "Правозащитная компания "Результат" юридических услуг составила:
разработка пути решения проблемы клиента, проведение юридической экспертизы и анализа документов, представленных клиентом, разработка правовой позиции по делу - 30 000 руб.;
проведение устных консультаций по делу о расторжении брака и разделе имущества - 10 000 руб.;
составление и направление клиенту для согласования искового заявления о расторжении брака и разделе имущества - 10 000 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, разрешая заявленные требование Кистера В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 310, 422, 779, 781, 782, 971, 972, 978 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кистера В.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Правозащитная компания "Результат".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что условие соглашения об оказании юридической помощи, закрепляющее обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в полном объеме в случае прекращения соглашения до полного выполнения поручения, ущемляет предусмотренное законом право Кистера В.В. (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ООО "Правозащитная компания "Результат" (исполнителю) фактически понесенные расходы, признал п.7.3 соглашения недействительным.
Учитывая, что условие о возложении на доверителя обязанности уплатить поверенному вознаграждение в полном объеме в случае прекращения соглашения до полного выполнения поручения по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с правоотношениями, вытекающими из соглашения об оказании юридической помощи, недействительность соглашения в оспариваемой части не влечет недействительности всего соглашения об оказании юридической помощи.
Определив стоимость услуг, фактически оказанных ООО "Правозащитная компания "Результат" Кистеру В.В. в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи N от 12.01.2017 г., применив Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Правозащитная компания "Результат" в пользу Кистера В.В. денежные средства, оплаченные последним, в сумме 26000 руб. (30000 руб. - 4000 руб. = 26000 руб.), неустойку за период с 07.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 15000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет соглашения следует рассматривать как единое целое, а не как договор смешанного типа, включающего в себя положения договора возмездного оказания услуг и договора поручения, а также что к сложившимся между сторонами отношениям невозможно применение положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Кистера В.В. судебная коллегия не может посчитать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг обязанности доверителя уплатить поверенному вознаграждение в полном объеме в случае прекращения соглашения до полного выполнения поручения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правозащитная компания "Результат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
