Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-2968/2017, 33-39/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-39/2018
Судья Громова С.А. Дело N 33-39/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МО МВД России "Мантуровский", МВД России и УМВД России по Костромской области на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 года, которым исковое заявление Соловьева С.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Мантуровский" Пестова Е.В. о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева С.В. в возмещение убытков взыскано 5000 руб., в возмещении компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., а всего 6700 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Кругловой С.А., Соловьева С.В., его представителя Соловьевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Соловьев С.В., действуя через своего представителя Соловьеву И.Л., обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России "Мантуровский" о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции. Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мантуровский" Пестова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Однако решением Мантуровского районного суда Костромской области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указанным решением подтверждено, что действия сотрудника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении являются незаконными, а его процессуальные права - нарушенными, поскольку не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Противозаконными действиями должностного лица и незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с незаконным наложением административного наказания в виде штрафа. Моральный вред также выразился в проявленном инспектором ДПС неуважении к нему, как к участнику дорожного движения, который разговаривал грубо, применяя не тактичные выражения, чем нарушил п. 19 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". В судебном заседании Пестов Е.В. продолжал настаивать на совершении им правонарушения и разъяснении прав, что также его оскорбило. Кроме того, несмотря на отмену постановления еще в августе 2017 года, на момент обращения в суд с настоящим иском, сведения о вынесенном в отношении него постановлении и наложенном штрафе из базы данных ГИБДД не были исключены, что также наносит ему моральный вред, так как база носит открытый характер и любые лица могут сделать вывод о том, что им был нарушен закон, чего не было на самом деле. В этой связи считал, что ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред в размере 10000 руб. Также считал, что ему должны быть возмещены понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, произведенных для восстановления нарушенного права. Так, для оказания юридической помощи по настоящему делу он был вынужден обратиться в ООО "Север", за что им оплачено 5000 руб. Услуги ему были оказаны в полном объеме - составлена жалоба, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мантуровский" Пестова Е.В., взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика -Министерство внутренних дел Российской Федерации.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Куль Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Указывает, что причинно-следственной связи между привлечением Соловьева С.В. к административной ответственности и его нравственными страданиями не прослеживается, факт наличия таковых отсутствует. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно взыскания с МВД России государственной пошлины. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, указывает, что по общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Также полагает, что стоимость услуг представителя, оказываемых согласно договору, изначально завышена, явно не соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Мантуровский" по доверенности Круглова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.В. в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно привлек МО МВД России "Мантуровский" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он не является распорядителем средств федерального бюджета. Также выражает несогласие с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена и не прослеживается причинно-следственная связь между привлечением Соловьева С.В. к административной ответственности и его нравственными страданиями, а истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему моральных страданий. Считает, что сам факт вынесения постановления о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требовалась еще и денежная компенсация морального вреда. Указывает, что положениями ст. 1070 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа, который он не оплачивал. Не согласна и с взыскиваемым судом размером расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при определении понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги, судом не была учтена категория дела, степень сложности и объем выполненной работы представителя, его участие в двух заседаниях. Считает ошибочным и вывод суда в части взыскания с МВД России государственной пошлины. Полагает, что на МВД России распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве ответчиков или истцов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В возражениях представитель Соловьева С.В. по доверенности Соловьева И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Круглова С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Соловьев С.В., его представитель Соловьева И.Л. считали решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Костромской области Пестовым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Соловьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). Соловьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Пестова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступило в законную силу 02 сентября 2017 года.
Истец, считая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив несоблюдение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Костромской области Пестовым Е.В. установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и необоснованность привлечения Соловьева С.В. к такой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий сотрудника полиции незаконными, и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в испытываемых истцом нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Такие юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, поскольку он является добросовестным и законопослушным гражданином. Также указал, что моральный вред выражался в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии.
Установив несоблюдение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Костромской области Пестовым Е.В. установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и необоснованность привлечения Соловьева С.В. к такой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий сотрудника полиции незаконными и взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Мантуровский" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, отсутствии причинно-следственной связи между привлечением Соловьева С.В. к административной ответственности и его нравственными страданиями, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Определяя право истца на компенсацию морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
При определении размера компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, принцип разумности и справедливости, и посчитал подлежащим взысканию 1000 руб.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда и определенным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования в данной части, суд исходил из того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Соловьевым С.В. были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Соловьев С.В. заключил договор на оказание ему юридических услуг с ООО "Север", единственным участником и генеральным директором которого является его супруга Соловьева И.Л., которая и представляла его интересы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
За оказанные услуги он уплатил по квитанции 5000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.
Таким образом, стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, выплаченного на основании соглашения, фактически заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана убытками и взыскана с другого лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.В. о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг представителя.
В этой связи подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, и с ответчика надлежит взыскать госпошлину, но в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а не 700 руб., как указал суд.
Ссылки ответчиков на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины и необоснованность взыскания с МВД России госпошлины являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Эти вопросы регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В этой связи судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Соловьева С.В. убытков в размере 5000 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.В. о взыскании убытков в размере 5000 рублей.
То же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в пользу Соловьева С.В. в размере 300 (триста) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
